Вирок № 39587661, 28.05.2014, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/729/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозговій Н.О.

з участю прокурора Дацков Л.М.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали суду кримінальне провадження №12013100190001019 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта вища, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відповідно до наказу №55-к від 12.07.2013 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області з 12.07.2013 року перебуває на посаді головного спеціаліста відділу контролю у сфері послуг, реклами, та йому присвоєно черговий 11 ранг державного службовця.

Згідно з функціональними обов'язками головний спеціаліст повинен: перевіряти дотримання вимог норм чинного законодавства України про захист прав споживачів у сфері послуг, реклами.

Так, 18.07.2013 року ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3, яка також перебувала на посаді головного спеціаліста відділу контролю у сфері послуг, реклами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, на підставі направлення на перевірку № 1583 від 15.07.2013 року у приватного підприємця ОСОБА_4, приїхали в АДРЕСА_2.

Так, близько 12.10 години 18.07.2013 року під час здійснення перевірки діяльності станції технічного обслуговування, будучи службовою особою державного органу та виконуючи пов'язаних з цим обов'язки, з метою вимагання неправомірної вигоди, всупереч інтересам державної служби та покладених на нього посадових обов'язків, в порушенні присяги державного службовця, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, остання зазначила ОСОБА_4, що для зменшення суми штрафу за результатами виявлених недоліків під час перевірки, необхідно передати їм грошову суму в розмірі 3000 гривень. Також за попередньою змовою з ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказала, що у разі невиконання вимоги про передачу вищевказаних коштів буде зазначена максимальна сума вартості наданих ОСОБА_4 послуг в сумі 15 тисяч гривень, що потягне за собою накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів в сумі 7 тисяч гривень, у чому вбачаються ознаки вимагання.

Після чого, близько 12 год.15 хв. використовуючи своє службове становище ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одержали від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень, за сприяння у зменшенні суми штрафних санкцій за виявлені порушення під час перевірки станції технічного обслуговування.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразилися в вимаганні та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, в інтересах третьої особи з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України.

25 квітня 2014 року між Кагарлицьким міжрайонним прокурором та підозрюваним ОСОБА_2 в передбаченому ст.ст.468,471 КПК України порядку в даному кримінальному провадженні №12013100190001019 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди Кагарлицький міжрайонний прокурор Зінченко С.О. з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_2., з другої сторони дійшли згоди визнання винуватості та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст.368 КК України . Також сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_2 В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

В підготовчому засіданні, судом встановлено, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів .

При цьому судом з'ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер підозри, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні прокурор та ОСОБА_2 заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості. ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, а саме заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

В судовому засіданні з'ясовано, що підозрюваний розуміє наслідки затвердження угоди передбачені п.1 ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором та ним самим безпосередньо, угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 своїми протиправними діями, які виразилися в вимаганні та одержання неправомірної вигоди службовою особою в інтересах третьої особи з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії кваліфікує за ч.4 ст.368 КК України, за якою належить призначити підозрюваному узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,373,374,394,474 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №12013100190001019 угоду про визнання винуватості від 25 квітня 2014 року між Кагарлицьким міжрайонним прокурором та підозрюваним ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.04.2014 року покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах строком на 2 роки, із застосуванням ст.. 77 КК України без спеціальної конфіскації та конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зобов"язати ОСОБА_2 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись в ці органи для реєстрації.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2, а саме - з 2\3 часки трьохкімнатної квартири загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., вартістю 72513 грн., реєстраційний номер майна 31606417, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Речові докази: Паперовий пакет з паперовим аркушем паперу на якому нанесено люмінесцентний порошок «Промінь-1» - передано в кімнату речових доказів Кагарлицького РВ, знищити

Грошові купюри в сумі 3000 гривень (купюрами 15 штук номіналом по 200 гривень кожна) передані в фінансовий відділ Кагарлицького РВ.

ватно-марлеві змиви рук ОСОБА_3 та ОСОБА_2. аркуш паперу для нотаток - передані в кімнату речових доказів Кагарлицького РВ, знищити

дві відеокасети - приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при справі

Грошова сума 1000 гривень - передана ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 , карта пам'яті (місго 80 Тгапйсепсі на об'єм 3.081.880.286 байт) з адаптером за №П6т;

карта пам'яті (місго 80 Тгапзсегкі на об'єм 788.140.480 байт) з адаптером за №137т; карта пам'яті (місго 80 Тгапзсепсі на об'єм 3.926.948.496 байт) без адаптера за №139т - приєднані до матеріалів провадження оптичний носій ДВД-Р на об'єм20.643.840 байт за ' № 132т; оптичний носій ДВД-Р на об'єм 78.610.432 байт за № 133т;

оптичний носій ДВД-Р на об'єм 10.911.744 байт за № 134т - приєднані до матеріалів провадження. відеокасета «Соні» - приєднана до матеріалів провадження. копія акту №000990 від 18.07.2013 року та копію адмін. протоколу №000883 від 18.07.2013 знаходяться в матеріалах провадження, залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І. І. Шевченко