Постанова № 39611395, 01.07.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа № 1/87/5022-908/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич Я.О. Юрченка

при секретарі судового засідання Н.В. Мазепа,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Універсал Банк", б/н від 23.01.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013

у справі № 1/87/5022-908/2012

за позовом: Кооперативу "'Союз", м. Тернопіль.

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", м. Тернопіль

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки від 17 липня 2007р. та про стягнення коштів у розмірі 6 061 дол. США 97 центів.

За участю представників:

позивача: не з'явився (належно повідомлений);

відповідача-1: не з'явився (належно повідомлений).

відповідача-2: не з'явився (належно повідомлений)

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 відповідач-2 - ПАТ "Універсал Банк" звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 у справі № 1/87/5022-908/2012 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що названою постановою було скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 05.12.2012 у справі № 1/87/5022-908/2012 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ "Універсал Банк" на користь Кооперативу "'Союз" 6 061,97 дол. США., та в цій частині апеляційним судом прийнято нове рішення, яким позов задоволено. В решті рішення місцевого суду залишене без змін.

Підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції було те, що банк нарахував та отримав проценти в сумі 6 061,97 дол. США за користування кредитом на підставі Додаткової угоди №1 від 15.02.08 до Кредитного договору №12/18-Кл-07 від 21.08.07, яка визнана недійсною рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.05.10 у справі №2/20-269, що набрало законної сили, тому зобов'язаний повернути ці кошти.

Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на постанову Вищого господарського суду України від 24.12.2013 у справі №2/20-269, якою скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 21.05.10 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2010 у справі №2/20-269, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з чим відповідач-2 просить переглянути постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 у справі № 1/87/5022-908/2012 за нововиявленими обставинами, скасувати її, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач у відзиві (вх.01-04/1442/14 від 12.03.14) на заяву спростовує доводи заявника та зазначає, що Додаткова угода №1 укладена до Кредитного договору №12/18-Кл-07 від 21.08.07, який за домовленістю втратив чинність 15.02.2008. Вважає, що Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору №12/18-Кл-07 від 21.08.07 належить визнати недійсною, оскільки ця угода змінює зобов'язання, яке на той час вже припинилось за згодою сторін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 у справі № 1/87/5022-908/2012 (колегія суддів: Марко Р.І. - головуючий, судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.), у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 у справі № 1/87/5022-908/2012 за нововиявленими обставинами відмовлено, постанову від 26.02.2013 залишено без змін.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що обставина, на яку посилається банк, не є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК, оскільки за наслідками нового розгляду справи №2/20-269 рішення ще не прийняте.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2014 у справі № 1/87/5022-908/2012 задоволено частково касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк", ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду для перегляду постанови від 26.02.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду суд касаційної інстанції вказав, сам факт скасування рішення суду в силу процесуальної норми (п.4 ч.2 ст. 112 ГПК) вже є підставою для перегляду судового рішення і ця норма розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.14 заяву ПАТ "Універсал Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 у справі № 1/87/5022-908/2012 призначено до розгляду в судовому засіданні 01.07.14

Сторони не забезпечили явки повноважних представників в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду судом заяви по суті.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 05.12.2012 у справі № 1/87/5022-908/2012 (суддя Чопко Ю.О.) відмовлено у задоволенні позову Кооперативу "'Союз" до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" та до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним договору іпотеки від 17 липня 2007р. та про стягнення коштів у розмірі 6 061, 97 дол. США

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 (колегія суддів: Скрипчук О.С. - головуючий, судді Дубник О.П., Матущак О.І.),з урахуванням ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 про виправлення описки у постанові від 26.02.2013, скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2012 у справі № 1/87/5022-908/2012 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ "Універсал Банк" на користь Кооперативу "Союз" 6061,97 доларів США. В цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову; стягнуто з ПАТ "Універсал Банк" на користь Кооперативу "Союз" 6061,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.03.2008 становить 30 612,95 грн., а також стягнуто з ПАТ "Універсал Банк" на користь Кооперативу "Союз" 1609,50 грн. судового збору та 804,75 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку. В решті рішення залишено без змін.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 в частині скасування рішення суду першої інстанції та прийняття в цій частині нового рішення мотивована тим, що додаткова угода № 1 від 15.02.2008 до кредитного договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 визнана недійсною рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010 у справі № 2/20-269. Відтак, проценти, які були нараховані банком на підставі додаткової угоди №1 від 15.02.2008 до кредитного договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 за період з 15.02.2008 по 01.03.2008 та сплачені позивачем 13.06.2008, підлягають поверненню на підставі ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

Постановою Вищого господарського суду від 28.05.2013р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. залишено без змін.

Однак 24.12.2013 постановою Вищого господарського суду України скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 у справі № 2/20-269, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області в іншому складі суду.

Встановивши обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 4 частини 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, у з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з наведеною вище правовою нормою має значення сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору. При цьому, скасування судового рішення в іншій справі може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував судове рішення, про перегляд якого подано заяву, судовим рішенням в іншій справі, яке в подальшому було скасоване, тобто, було скасоване після прийняття судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

Як вбачається із постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013, підставою скасування рішення Господарського суду Тернопільської області від05.12.2012 у справі № 1/87/5022-908/2012 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ПАТ "Універсал Банк" на користь Кооперативу "'Союз" 6 061,97 дол. США, та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позову, було те, що додаткова угода № 1 від 15.02.2008 до кредитного договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 визнана недійсною рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010 у справі № 2/20-269, що набрало законної сили. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що проценти, які були нараховані банком на підставі додаткової угоди №1 від 15.02.2008 до кредитного договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 за період з 15.02.2008 по 01.03.2008 та сплачені позивачем 13.06.2008, підлягають поверненню на підставі ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

Однак, рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010 у справі № 2/20-269 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 у справі №2/20-269 скасовані постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013, справу № 2/20-269 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області в іншому складі суду На даний за час справа ще не розглянута судом.

Скасування постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 судових рішень попередній інстанцій у справі № 2/20-269 є нововиявленою обставиною в розмінні п.4 ч.2 ст. 112 ГПК, оскільки спростовує факти та висновки апеляційного суду, покладені в основу постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 у справі № 1/87/5022-908/2012 в частині скасування рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про стягнення з ПАТ "Універсал Банк" на користь Кооперативу "Союз" 6 061,97 дол. США, та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позову, а саме: щодо недійсності додаткової угоди №1 від 15.02.2008 до кредитного договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 та наявності підстав для повернення сплачених позивачем процентів за користування кредитом, нарахованих на підставі цієї угоди.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції скасовано рішення судів попередніх інстанцій про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 15.02.2008 до кредитного договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007, на підставі якої були нараховані банком та сплачені позивачем проценти за користування кредитом, ця угода є чинною. Отже, відсутні підстави для стягнення з банку сплачених позивачем відсотків та їх повернення позивачу.

Відповідно до п.8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011, № 17 законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 у справі № 1/87/5022-908/2012 в частині скасування рішення місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ "Універсал Банк" на користь Кооперативу "Союз" 6061,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.03.2008 року становить 30612,95 грн. та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог, з покладенням на банк судових витрат, належить скасувати, а рішення господарського суду Тернопільської області від 05.12.2012 у справі № 1/87/5022-908/2012 в цій частині залишити без змін

Доводи позивача відхиляються апеляційним судом за необґрунтованістю.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, постанова - у разі зміни або скасування постанови.

Судовий збір, сплачений банком за подання заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 112, 113, 114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 у справі 1/87/5022-908/2012 за нововиявленими обставинами задоволити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 у справі № 1/87/5022-908/2012 (з урахуванням ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 про виправлення описки у постанові від 26.02.2013) в частині скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 05.12.2012 у справі № 1/87/5022-908/2012 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ "Універсал Банк" на користь Кооперативу "Союз" 6061,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.03.2008 року становить 30612,95 грн, та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ "Універсал Банк" на користь Кооперативу "Союз" 6061,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.03.2008 року становить 30612,95 грн, 1609,50грн судового збору та 804,75грн судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку, скасувати.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 05.12.2012 у справі № 1/87/5022-908/2012 про відмову в позові в цій частині залишити без змін.

2.Стягнути з Кооперативу "Союз", індентифікаційний код 06957532, місцезнаходження: 46003, м. Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая, 25, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", індентифікаційний код 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, - 913, 50 грн судового збору.

3.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 04.07.2014

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко