Ухвала суду № 39604449, 22.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 року

справа № 804/189/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі № 804/189/14 за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясна фабрика «Фаворит плюс»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м’ясокомбінат» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів, а зокрема-заборонити магазину «Продукти № 29» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» надання (реалізацію) споживачам товарів.

В обґрунтування позову зазначено, що за наслідками позапланової перевірки відповідача були виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року провадження в адміністративній справі № 804/189/14 за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про застосування заходів реагування, -закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову із задоволенням позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу позивача просив залишити без задоволення , а ухвалу залишити без змін.

Представник позивача до суду не з’явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів за результатами якої складено акт перевірки від 10.12.2013 № 000611.

За результатами перевірки виявлені порушення:

- В торгівельному залі в реалізації з наявністю цінників знаходилась продукція без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари в обсязі, передбаченому законодавством у будь-якій наочній формі, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, що не має відповідного маркування.

Відповідно до акту перевірки від 10.12.2013 року № 000611 для проведення експертизи (випробування) продукції прийнято рішення про відбір зразків продукції від 10.12.2013 року№43 та складено акт від 11.12.2013 року № 000043 про відбір зразків продукції.

На підставі акту перевірки позивачем винесено припис. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Закону України «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Згідно ч. 7 ст. 7 вказаного Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно вимог ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях мають право, в тому числі і забороняти суб'єктам господарювання реалізовувати споживачам продукцію.

Між тим, положення ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" на час прийняття зазначених приписів не містили вимог щодо необхідності підтвердження обґрунтованості вжитих інспекцією заходів реагування у вигляді заборони реалізації продукції.

З огляду на зазначені норми права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для звернення позивача з даним позовом спеціальним Законом України "Про захист прав споживачів" не передбачені.

Відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, з урахуванням фактичних обставин даної адміністративної справи, дає можливість зробити висновок про те, що орган державного нагляду, яким у даному випадку є позивач у даній справі, безпідставно звернувся до суду з відповідним позовом.

Отже, вимоги позивача застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом зупинення реалізації відповідачем реалізації певного виду продукції є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі № 804/189/14 за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясна фабрика «Фаворит плюс»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м’ясокомбінат» про застосування заходів реагування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник