Ухвала суду № 39604426, 04.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2014 р. справа № 804/646/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, третьої особи: ДП «Український інститут промислової власності» про визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 11.09.2013 року, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної служби інтелектуальної власності України, третьої особи: ДП «Український інститут промислової власності» про визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 11.09.2013 року, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, третьої особи: ДП «Український інститут промислової власності» про визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 11.09.2013 року, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апелянтами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не вірно зазначена назва процесуального документу, який оскаржують апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по даній адміністративній справі, а саме: подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року (т.2 а.с.135), натомість, просять скасувати на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року (т.2 а.с.147), у зв'язку із чим, апелянтам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно уточнити назву процесуального документу, ухваленого Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 25 квітня 2014 року, оскаржуємого апелянтами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд звертає увагу апелянтів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на той факт, що в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга, а саме: апеляційна скарга адресована Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим апелянтам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно уточнити (вірно вказати) найменування суду апеляційної інстанції;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажають апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додано її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі, а саме: відсутні копії апеляційної скарги для відповідача - для позивача по даній адміністративній справі - Державної служби інтелектуальної власності України та третьої особи по даній адміністративній справі - ДП «Український інститут промислової власності»;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 25.04.2014 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Відповідно до журналу судового засідання від 25.04.2014 року, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 були присутні в цьому судовому засіданні і, відповідно, їм було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови. Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року складений 30.04.2014 року. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 15.05.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 05.05.2014 року. Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року до суду першої інстанції була подана 21.05.2014 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з шістнадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року навіть виготовлена 20.05.2014 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, третьої особи: ДП «Український інститут промислової власності» про визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 11.09.2013 року, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук