Ухвала суду № 39604422, 29.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року

справа № 804/10094/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі №804/10094/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування Наказу від 20.05.2013 року №696 та податкового повідомлення-рішення №0000032203 від 19.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки; визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства; визнання протиправними дії по формуванню в акті перевірки висновків про направленість дій товариства під час взаємовідносин з контрагентами виключно на мінімізацію податкових зобов'язань та формування податкової вигоди третім особам, не реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, тощо; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000032203 від 19.07.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю законодавчо визначених підстав для проведення перевірки позивача, а тому дії відповідача по складенню акту перевірки та висновків викладених в ньому також неправомірними, оскаржене рішення прийняте за результатами перевірки не ґрунтується на нормах чинного законодавства та є необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013рю позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000032203 від 19.07.2013 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що порушення встановлені та відображені у акті перевірки щодо формування податкового кредиту що призвело до заниження податку на додану вартість за відповідні періоди, а у ході розгляду справи вважають не спростовані.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представники позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечили, у її задоволенні просили відмовити.

Судом апеляційної інстанції додатково витребувані копії первинних документів за результатами господарської діяльності з контрагентами за період, що перевірявся.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги зазначив, що зауваження до форми і змісту первинних документів, в тому числі податкових та видаткових накладних в акті перевірки відсутні, а також відсутні посилання на ненадання в повному обсязі первинних документів до перевірки. Тому до перевірки позивачем наданні первинні документи, які підтверджують факт здійснення реальної господарської операції. За укладеними договорами було придбано товари (роботи, послуги), які використовувалися позивачем в господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем на підставі наказу від 20.05.2013р. №696 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «НВП «Агропромкомплект» (код ЄДРПОУ 33339135) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період жовтень - грудень 2011 року, ТОВ «Ривс» (код 34914473) за період жовтень - грудень 2011 року, січень, березень, квітень, травень, липень - жовтень 2012 року, з ТОВ «Ферріт Д» (код 36441206) за період лютий 2012 року, за результатами якої складений акт №1661/224/33339135 від 04.06.2013

Перевіркою встановлені порушення позивачем п. 187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 293 354 гривень, в тому числі по періодам жовтень-грудень 2011 року, січень, березень-травень, липень-жовтень 2012 року.

До такого висновку перевіряючи прийшли з посиланням на те, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «НВП «Агропромкомплект» по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Матадор» за період жовтень - грудень 2011 року, ТОВ «Ривс» за період жовтень-грудень 2011 року, січень, березень, квітень, травень, липень - жовтень 2012року, з ТОВ «Ферріт Д» за період лютий 2012 року, та посилання на атк перевірки контрагентів позивача.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2013 року №0000032203, яким нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість за загальну суму 366692,50 гривень, в тому числі 293 354 гривень за основним платежем та 73 338, 50 - штрафні (фінансові санкції).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між позивачем та ТОВ «Ривс» було укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення №DDU-ФО-266 від 30.03.2012 року. Відповідно умов договору поставка товару здійснюється постачальником.

Також між зазначеними сторонами було укладено договір підряду №275/2 від 29.09.2011, відповідно до умов якого ТОВ «Ривс» (Підрядник) зобов'язується за дорученням ТОВ «НВП «Агропромкомплект» (Замовник) виконати антикорозійну обробку деталей пневматичних відбійних і рубільних молотків, бетономолів (далі - деталі), перелік яких встановлений договором, шляхом нанесення на їх поверхню багатошарового гальванічного покриття загальною товщиною на менше 40мкм, а Замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконану Підрядником роботу. Передача пневматичних відбійних молотків Замовником Підряднику для виконання робіт здійснюється по акту.

На виконання умов вищезазначених договорів до перевірки надані такі документи: видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі результатів виконаних робіт, ТТН перелік яких визначено в акті перевірки від 04.06.2013року.

Щодо наявності таких первинних документів не заперечував представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду.

На вимогу апеляційного суду позивачем були надані копії первинних документів: договори, специфікації, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт в яких зазначено які саме роботи виконані та в якому обсязі.

Оплата за товар та послуги проведена в безготівковій формі, відповідачем не встановлено кредиторську заборгованість.

Крім того, між позивачем та ТОВ Феррід Д» було укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначенні №DDU-ФО-260 від 18.01.2012 року. ТОВ «Феррід Д» (Постачальник) зобов'язується протягом строку дії договору поставити (передати у власність) ТОВ «НВП «Агропромкомплект» (Покупець) продукцію виробничо-технічного призначення (далі-товар) в асортименті, кількості, одиницях виміру, за ціною, в порядку і строки, встановлені умовами договору. Поставка здійснюється партіями. Поставка товару здійснюється постачальником.

На виконання умов вищезазначеного договору до перевірки надані такі документи: видаткові, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, перелік яких міститься в акті перевірки.

Щодо наявності таких первинних документів не заперечував представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду.

На вимогу апеляційного суду позивачем були надані копії первинних документів: договір, специфікація, накладна, товарно-транспортна накладна, податкова накладна.

Оплата за товар та послуги проведена в безготівковій формі, відповідачем не встановлено кредиторську заборгованість.

Також між позивачем та ТОВ «Матадор» було укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення №275/1 від 28.09.2011 року, згідно із яким ТОВ «Матадор» (Постачальник) зобов'язується протягом дії договору поставити (передати у власність) ТОВ «НВП «Агропромкомплект» (Покупець) продукцію виробничо-технічного призначення (далі-товар) в асортименті, кількості, одиницях виміру, за ціною, в порядку і строки, встановлені умовами договору. Поставка здійснюється партіями. Поставка товару здійснюється постачальником.

На виконання умов вищезазначеного договору до перевірки надані такі документи: видаткові, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, перелік яких міститься в акті перевірки.

На вимогу апеляційного суду позивачем були надані копії первинних документів: договір, специфікації, накладні, товарно-транспортні накладні, довіреність, податкові накладні.

Оплата за товар та послуги проведена в безготівковій формі, відповідачем не встановлено кредиторську заборгованість.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджено належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Щодо правосуб’єктності контрагентів позивача, відповідачем сумнівів не зазначено.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими первинними документами та документами податкової звітності. Також встановлено відповідачем використання придбаного товару, послуг у господарській діяльності.

Враховуючи вищезазначена, наявні докази у справі, суд апеляційної інстанції вважає, вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем до перевірки були пред’явлені первинні документи які підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на включення до складу податкового кредиту відповідних сум по операціям з вищезазначеними юридичними особами, а в Акті перевірки не визначено, у чому саме надані первинні фінансово-бухгалтерські документи не відповідають вимогам чинного законодавства.

Отже, виходячи з вище викладеного, податковий орган не надав суду належних та допустимих доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за вищевказаними правочинами, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі №804/10094/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування Наказу від 20.05.2013 року №696 та податкового повідомлення-рішення №0000032203 від 19.07.2013 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник