Ухвала суду № 39604325, 17.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2014 рокусправа № 0870/2027/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Чулого І.С. (за дов. від 26.03.2014 року)

- Семенова М.В. (за дов. від 08.04.2014 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року

у справі № 0870/2027/12

за позовом приватного підприємства «Аверс»

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року приватне підприємство «Аверс» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 жовтня 2011 року №0004062302, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 304474,00 грн. основного платежу та 76118,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №0004072302, яким донараховано податок на прибуток на 594900,00 грн. основного платежу та 148725,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції, на підставі клопотання допущено процесуальне правонаступництво сторони відповідача державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя правонаступником державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Представник приватного підприємства «Аверс» проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, постанову без змін.

Представник державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства «Аверс» з питань правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з приватним підприємством «Промтехбуд-постач», приватним підприємством «Агроторг-опт» за період з 01 квітня 2008 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено акт від 30 вересня 2011 року №222/23-2/31312556.

Перевіркою встановлено порушення пункту 1.32 статті 1, статті 3, пункту 5.1, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 853788,00 грн.; підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 683032,00 грн.

На підставі акту перевірки від 30 вересня 2011 року державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийняті податкові повідомлення рішення від 13 жовтня 2011 року №0004062302, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 380592,50 грн., в тому числі 304474,00 за основним платежем та 76118,50 - за штрафними (фінансовими) санкціями; №0004072302, яким донараховано податок на прибуток на загальну суму 743625,00 грн., у тому числі 594900,00 грн. за основним платежем та 148725,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Судом встановлено, що податковим органом при перевірці зроблено висновок щодо заниження позивачем сум податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, на підставі перевірки приватного підприємства «Промтехбуд-постач», з якої вбачається, що відповідно до вироку Василівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2009 року приватне підприємство «Промтехбуд-постач» у 2008-2009 роках займалось фіктивним підприємництвом та власника приватного підприємства «Промтехбуд-постач» Дерія О.М. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України та у зв'язку з тим, що перевіряючим не надані первинні документи бухгалтерської звітності по господарським відносинам позивача з приватним підприємством «Промтехбуд-постач».

При цьому, на запит державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 19 січня 2011 року приватним підприємством «Аверс» надано відповідь, що первинні документи по взаємовідносинах з приватним підприємством «Промтехбуд-постач» вилучені ВБЕЗ УМВС України в Запорізькій області для долучення до кримінальної справи №230804, що підтверджується копією протоколу виїмки від 20 травня 2009 року.

Тобто, у позивача фактично відсутня можливість надання до перевірки первинних документів по взаємовідносинах з приватним підприємством «Промтехбуд-постач», оскільки оригінали первинної бухгалтерської документації вилучені.

На запит відповідача від 12 травня 2011 року №4890/10/23-1 до УБОЗ УМВС України в Запорізькій області з проханням надати копії вилучених документів отримано відповідь про те, що вилучені документи долучено до кримінальної справи №230804 та у вересні 2009 року кримінальну справу направлено до Василівського районного суду Запорізької області. На запит відповідача від 08 липня 2011 року №6794/10/23-1 до Василівського районного суду Запорізької області з проханням повідомити про обставини справи від Василівського районного суду Запорізької області надійшла копія вироку від 24 листопада 2009 року відносно Дерія О.М. засудженого за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Оскільки, державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя було відомо про вилучення оригіналів первинних документів позивача по взаємовідносинах з приватним підприємством «Промтехбуд-постач» правоохоронними органами, однак вони не досліджувалися, їх копії так і ними і не отримано, доступ до них не надавався, то посилання відповідача на відсутність документів є необґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що між приватним підприємством «Аверс» та приватним підприємством «Промтехбуд-постач» укладено договір поставки від 20 березня 2008 року № 03/2 щодо постачання позивачу слюсарних та будівельних інструментів. На виконання умов договору надані рахунки, видаткові накладні та податкові накладні, банківські виписки.

Первинні документи, що підтверджують господарські правовідносини між позивачем та приватним підприємством «Промтехбуд-постач» повністю відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, як за формою, так і за змістом, мають всі необхідні обов'язкові реквізити. Вони не визнані у встановленому порядку недійсними.

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування» для платника податку не передбачено обов'язку та не надано право вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в тому числі наявність основних засобів та трудових ресурсів, ведення податкового обліку, сплати податків до бюджету тощо). Також, Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає обов'язку чи права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що придбані товари використані позивачем в його господарській діяльності, а саме реалізовані іншим контрагентам, що підтверджується первинними документами (видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки про сплату за відвантажений товар).

Отже, доводи державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області стосовно нікчемності вказаних правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Окрім того, нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Тож, за відсутності встановлених фактів наявності умислу позивача щодо несплати (ухилення від сплати) податків у спірних операціях, приватне підприємство «Аверс» не має відповідати за допущені з боку його контрагента порушення вимог законодавства. Позивачем були дотримані всі вимоги податкового законодавства щодо відображення валових витрат та податкового кредиту по спірним операціям в обліку підприємства.

У вироку Василівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2009 року, відповідно до якого Дерія О.М. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, відсутні відомості про те, що операції між позивачем та приватним підприємством «Промтехбуд-постач» не мали місця, носили фіктивний характер. Також не визнано недійсними первинні документи, що підтверджують господарські взаємовідносини між позивачем та контрагентом.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області неправомірно прийняла податкові повідомлення-рішення від 13 жовтня 2011 року №0004062302 та №0004072302, у зв'язку з чим, позовні вимоги приватного підприємства «Аверс» підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим