Ухвала суду № 39603246, 12.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ К/9991/22154/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря Мосійчук І.М.

представника позивача Позднякова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012

у справі № 2а/1270/208/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія

«Укртрансдеталь»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртрансдеталь» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ПК «Укртрансдеталь») звернулось до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі по тексту - відповідач, Ленінська МДПІ у м. Луганську) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2011 №0000452320/0, №0000462320/0.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.08.2011 позивач листом від 28.08.2011 №117 повідомив Ленінську МДПІ у м. Луганську про утилізацію первинної бухгалтерської та податкової документації підприємства за період з 01.04.2010 по 31.12.2010 на підставі наказу підприємства №4 від 01.04.2011 та акту ліквідації документів від 01.04.2011 і просив надати строк для поновлення знищених документів згідно п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (90-денний термін).

В порушення вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України, податковим органом призначено перевірку позивача згідно наказу від 16.11.2011 №492 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» та здійснено перевірку у термін з 17.11.2011 по 23.11.2011, тобто до закінчення наданого законом 90-денного терміну для відновлення втрачених документів.

Підставою для проведення перевірки стала постанова слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 14.11.2011 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, яку прийнято в рамках провадження у кримінальній справі №41/11/8065, порушеної у відношенні ОСОБА_3 за ознаками складу злочину передбаченої ч. 1 ст. 205 КК України.

На дату винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом не постановлено остаточного рішення у кримінальній справі №41/11/8065 по обвинуваченню ОСОБА_3, в рамках якої було призначено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «ПК «Укртрансдеталь».

В період з 17.11.2011 по 23.11.2011 посадовими особами ДПА в Луганській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Стелс-Груп-2010» за період з 01.07.2010 по 30.06.2011, за результатами якої складено акт від 30.11.2011 №14/35-00/32325477.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог: пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 2010 рік на загальну суму 955253,00 грн.; пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за 2010 рік на загальну суму 764202,00 грн. Вказані висновки пов'язуються з тим, що позивач в 2010 році формував валові витрати та податковий кредит за господарськими операціями з придбання товарів у ТОВ «Стелс-Груп-2010», в той час як вироком Свердловського міського суду Луганської області від 09.08.2011 ОСОБА_4 як засновника та директора ТОВ «Стелс-Груп 2010» визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України за ознаками фіктивного підприємництва, а саме: створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. Відповідачем в Акті перевірки також зроблений висновок про не підтвердження відповідальною особою TOB «Стелс-Груп-2010» факту причетності до фінансово-господарської діяльності підприємства та відсутність належним чином складених первинних документів.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 14.12.2011 прийнято податкові повідомлення-рішення №0000462320/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, а саме донараховано за основним платежем 955 53,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 238 813,25 грн., всього на суму 1239066,25 грн., та №0000452320/0, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 764202,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 191050,50 грн., всього на суму 955252,50 грн.

Також встановлено, що TOB «Стелс-Груп-2010» протягом всього періоду, що перевірявся відповідачем, було зареєстровано в якості юридичної особи, платника податку, у тому числі на додану вартість, що не заперечувалось відповідачем.

Крім того, частина бухгалтерської документації ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» була відсутня у зв'язку із її викраденням. За цим фактом 06.01.2012 порушено кримінальну справу №02/12-0063, що підтверджується довідкою СВ Ленінського РВ УМВС України в Луганській області.

Вироком Свердловського міського суду Луганської області від 09.08.2011 у кримінальній справі №1-593/11 ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, за фіктивне підприємництво.

На підставі акту перевірки від 21.03.2011 №94/23/32325477 встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську раніш була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010. З акту перевірки вбачається, що податковим органом була досліджена уся первинна податкова та бухгалтерська звітність та документація, в акті відсутні посилання на те, що у позивача відсутня будь-яка інформація чи документація первинного обліку. Перевіркою не встановлено порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Стелс-Груп-2010».

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 2.1 ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як встановлено судами, прийняття спірних податкових повідомлень-рішень безпосередньо пов'язано із висновками акту перевірки про відсутність підтвердження належними первинними документами права на віднесення до валових витрат та включення до податкового кредиту позивача у 2010 році сум за господарськими операціями з придбання товарів у ТОВ «Стелс-Груп-2010», оскільки податковий орган на підставі матеріалів кримінальної справи та вироку суду встановив, що відповідальною особою TOB «Стелс-Груп-2010» ОСОБА_4 не підтверджено факту причетності до фінансово-господарської діяльності підприємства, тому договори, первинні документи та документи податкового обліку TOB «Стелс-Груп-2010», вважаються укладеними без волевиявлення уповноваженої особи підприємства, тобто не мають статусу юридично значимих та вважаються недійсними.

Згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби, за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Всупереч приписів зазначеної норми, відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення за відсутності рішення у кримінальній справі, по якій було призначено проведення перевірки позивача.

Судами вірно зазначено, що самостійно визначивши обсяг перевірки (взаємовідносини позивача з ТОВ «Стелс-Груп-2010»), податковий орган вийшов за межи змісту постанови слідчого, в якій відсутні посилання на необхідність дослідження взаємовідносин із цим суб'єктом господарювання.

Крім того, суди обґрунтовано зробили висновок про неправомірність посилань податкового органу в акті перевірки на недійсність первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Стелс-Груп-2010», оскільки при проведенні перевірки в листопаді 2011 року податковим органом взагалі не досліджувались будь-які первинні бухгалтерські документи.

Натомість, за результатами проведеної відповідачем в березні 2011 року планової виїзної перевірки ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» (акт від 21.03.2011 №94/23/32325477), в ході якої податковим органом була досліджена первинна бухгалтерська документація та податкова звітність, не встановлені будь-які порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Стелс-Груп-2010» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, тобто первинними документами підтверджувалась обґрунтованість формування валових витрат і формування податкового кредиту.

Отже, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що сама по собі наявність обвинувального вироку щодо особи, яка є засновником ТОВ «Стелс-Груп-2010» не може свідчити про недійсність всіх укладених цим підприємством правочинів та оформлених ним бухгалтерських документів, оскільки ці обставини підлягають встановленню та доказуванню.

Крім того, відповідачем не надано доказів щодо недійсності первинних документів, на підставі яких позивачем відображено в бухгалтерському та податковому обліку господарські операції з ТОВ «Стелс-Груп-2010», тому позов задоволено правомірно.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров