Ухвала суду № 39603231, 19.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ К/800/50168/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Васильченко Н.В.,

Горбатюка С.А.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Полтавської державної аграрної академії на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до Полтавської державної аграрної академії про стягнення переплати суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, у якому просив суд стягнути на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області суму переплати пенсії в розмірі 8 626 грн. 62 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Полтавська державна аграрна академія подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24.12.2003 року Лубенським фінансово-економічним коледжем Полтавської державної аграрної академії Корєнєву А.І. за період з 08.06.1986 по 30.06.1986 видано довідку №822 про заробіток для обчислення пенсії.

03.02.2003 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області на підставі зазначеної довідки Корєнєву А.І. призначено пенсію.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі проведено перевірку Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, якою встановлено розбіжності між довідкою про заробітну плату від 24.12.2003 №822, яка видана для нарахування пенсії Корєнєву А.І., та даними відомостей нарахування заробітної плати за період 08.06.1986 по 30.06.1986.

04.07.2013 на адресу відповідача від управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов розрахунок суми переплати пенсії Корєнєву А.І. за період з 01.01.2004 по 30.09.2012 в розмірі 8 626,62 грн.

15.07.2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області звернулося до суду з позовом про стягнення суми переплати пенсії Корєнєву А.І.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач зобов'язаний відшкодувати нанесену державі шкоду, заподіяну внаслідок надання недостовірних даних.

Колегія суддів вважає оскаржувані рішення судів такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а чинним законодавством України не передбачено право Управління як суб'єкта владних повноважень на звернення до суду з таким адміністративним позовом.

До спорів, передбачених пунктами 2, 3, 4, 6, 7 частини 2 статті 17 КАС України цей спір також не можна віднести.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій під час прийняття рішення по суті спору у цій справі було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що рішення судів попередніх підлягають скасуванню, а провадження у справі належить закрити, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 157, 211, 222, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Полтавської державної аграрної академії задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року скасувати, провадження у цій справі закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: