Постанова № 39603236, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/9572/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Тубольцевої О.В., дов. від 25.10.12 р.

відповідача: - Ледачкова А.С., дов. від 21.03.14 р., Макушенцева А.В., дов. від 03.02.14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 р. у справі № 804/9572/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною перевірку, проведену Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби на підставі наказу № 551 від 04.12.2012 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АТБ-Маркет";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську № 0000658825 від 29.12.2012 р., прийняте на підставі акту перевірки від 18.12.12 р. № 571/25-0/30487219, яким ТОВ "АТБ-маркет" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 170 569 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську з проведення перевірки є незаконні, тому що за цей період та з цих самих питань вже проводилась перевірка. Відсутність товарно-транспортних накладних для підтвердження переміщення товарів не є належним доказом нереальності господарських операцій. В зв'язку з зазначеним висновки викладені в акті перевірки №571/25-0130487219 від 18.12.2012 р. помилкові, а податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі зазначеного акта перевірки протиправне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2013 р. у справі № 804/9572/13-а у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що первинні документи позивача мають юридичну дефектність та, як наслідок, не можуть підтвердити реальності здійснення господарських операцій та правомірності формування податкового обліку.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "АТБ-маркет" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2013 р. у справі № 804/9572/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не в повному обсягу дослідив обставини по справі, безпідставно не приділивши уваги доводам позивача, зокрема, не досліджено, що податковим органом вже проводилась перевірка позивача по взаємовідносинам з тими самими контрагентами та за той самий період, що заповнення ТТН свідчить лише про порушення постачальником правил перевезення автомобільним транспортом, проте, не пов'язано з дотриманням норм податкового законодавства.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що суд першої інстанції вірно визначив, що з урахуванням зазначеного у випадку відсутності первинної транспортної документації, що підтверджує одержання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, у даному випадку - товарно-транспортній накладній, платник податку не має підстав віднести такі витрати до складу витрат.

Представники сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали визначені правові позиції по суті спірних питань даної справи, представником позивача зазначено про помилковість судового рішення з урахуванням наявних матеріалів справи та правової позиції, підтвердженої як доказами по справі, так і судовою практикою по аналогічним спорам, представники відповідача наголошували на безпідставності апеляційної скарги і просили залишити її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «АТБ-Маркет» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складений акт від 31.07.2012 р. № 274/24-0/03341305.

Також СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 КАС України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АТБ-Маркет» з питання дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Метаком Миколаїв» (код ЄДРПОУ 35512710), ТОВ «Олс-Вест» (код ЄДРПОУ 37105048) за період з 01.02.2011 р. по 31.05.2011р., за результатами якої був складений перевірки № 375/25-0/30787219 від 20.09.2012 р. (т.1, а. с.35-57).

Крім того, СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 КАС України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АТБ-Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету по взаємовідносинах з ТОВ «Метаком-Миколаїв» (код ЄДРПОУ 35512710) та ТОВ «ОЛС-ВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37105048) за період з 01.02.2011 р. по 31.05.2011р., за результатами якої складено акт перевірки № 571/25-0130487219 від 18.12.2012 р. (т.1, а. с.11-34).

На підставі акту позапланової перевірки № 571/25-0130487219 від 18.12.2012 р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську прийнято податкове повідомлення-рішення №0000658825 від 29.12.2012 р., яким Товариству визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 170 569 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн. (т.1, а. с.60).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "АТБ-маркет" підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно приписів ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною перевірки:

З матеріалів справи вбачається, що начальником СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську Мазуром В. Д. прийнято наказ № 551 від 04.12.2012 р. з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України про проведення з 04.12.2012 р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АТБ-Маркет" з питань нарахування та сплати податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Метаком-Миколаїв» та ТОВ «ОЛС-ВЕСТ» за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Сторонами у справі не спростовується наявність запиту, визначеного п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, та відсутність відповіді з надання документальних підтверджень з боку позивача.

Скаржник в обґрунтування даної позовної вимоги зазначає про те, що судом першої інстанції детально не встановлено обставин проведення перевірки та не прийнято до уваги, що до проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт № 571/25-0130487219 від 18.12.2012 р., питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету по взаємовідносинах з ТОВ «Метаком Миколаїв» (код ЄДРПОУ 35512710) та ТОВ «Олс-Вест» (код ЄДРПОУ 37105048) за період з 01.02.2011 р. по 31.05.2011 р. досліджено відповідачем в повному обсязі, про що свідчить акт № 375/25-0/30787219 від 20.09.2012 р.

При цьому, скаржник зазначає, що підстави проведення перевірки, посилання на матеріали, отримані від ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва щодо ТОВ «Метаком-Миколаїв» та ТОВ «Олс-Вест» та інші дані, зазначені в акті від 18.12.12 р. № 571/25-0/30487219 співпадають із змістом акту перевірки від 20.09.12 р. № 375/25-0/30487219.

Разом з тим, скаржник не зазначає які саме приписи чинного податкового законодавства порушено відповідачем при проведенні перевірки.

В свою чергу, суд першої інстанції мотивував відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною перевірки тим, що позапланові перевірки Товариства проводились за різні періоди, тому твердження ТОВ "АТБ-Маркет" про повторну перевірку є помилковим.

Проте, з наведених вище обставин вбачається, що період з 01.02.2011 р. по 31.05.2011р. був тричі перевірений податківцями: один раз при проведенні планової перевірки (порушень при взаємовідносинах з вищевказаними підприємства не встановлено) і два рази - при проведенні позапланових перевірок, здійснених за одних і тих же підстав.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у Податковому кодексі України не міститься поняття «повторна перевірка».

Також з положень даного кодексу вбачається, що діючими нормами не встановлено обмежень відносно періоду проведення перевірки платника податків органами ДПС і видів перевірок при наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України, лише встановлено, що визначення сум грошових зобов'язань платників податків за результатами перевірки повинно бути здійснено контролюючим органом з урахуванням обмежуючих строків, передбачених ст.102 ПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем у даному випадку невірно обрано спосіб захисту порушених законних інтересів, оскільки проведення перевірки платників податків є правом податкового органу, визначеним у п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправною перевірки, проведеної СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську на підставі наказу № 551 від 04.12.2012 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АТБ-Маркет".

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Відповідно до висновків акту перевірки від 18.12.2012 р. останньою встановлено (т.1, а. с.33):

- порушення п.44.1 ст.44 ПК України щодо «нереальності» проведення господарських операцій між ТОВ «АТБ-маркет» та контрагентами-постачальниками ТОВ «Метаком-Миколаїв» і ТОВ «ОЛС-ВЕСТ» та юридичну дефектність актів первинних документів, в

результаті чого згідно з:

- п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 з урахуванням, п.1.32 ст.1, п.п.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про податок на прибуток підприємств» занижено податок на прибуток у І кварталі 2011 року на суму 1 209 960 грн.

- п.п.135.5.4 п.135.5, 135.2 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України Товариством занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 960 609 грн.

Такі висновки податківцями зроблено на підставі даних:

1). щодо ТОВ «Метаком-Миколаїв»:

- акт від 26.05.2011 р. № 696/23-325/35512710 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Метаком-Миколаїв» за березень 2011 року (т.1, а. с.84, 85);

- довідка від 25.06.2011 р. № 805/23-300/35512710 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метаком-Миколаїв» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ТОВ «АТБ-Маркет» за період квітень 2011 р., з посиланнями на службові записки відділу податкової міліції;

- акт від 19.08.12 р. № 1081/23-325/35512710 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Метаком-Миколаїв» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за травень 2011 року.

2) щодо ТОВ «ОЛС-ВЕСТ»:

- акт від 24.05.11 р. № 687/23-300/37105048 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ОЛС-ВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за березень 2011 року, з посиланням на службову записку відділу податкової міліції.

Скаржник зазначає, що відповідач безпідставно приймає до уваги твердження ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, які зроблені взагалі без проведення перевірки чи на підставі невиїзної перевірки, щодо відсутності у контрагентів ТОВ «АТБ-маркет» можливості здійснювати господарську діяльність, відсутність у них трудових та матеріальних ресурсів та інше.

Колегія суддів також встановила, що вищевказані висновки відповідача мали місце в зв'язку з відсутністю ТОВ «Метаком-Миколаїв» та ТОВ «ОЛС-ВЕСТ» за юридичною адресою, що, на думку податківців, обумовлює відсутність первинних документів, які засвідчують здійснення господарських операцій.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є документом, що фіксує факт неможливості проведення зустрічної звірки, і законодавством України не надано право органам ДПС в акті про неможливість проведення зустрічної звірки співставляти дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Крім того, наслідком відсутності платника податків за юридичною адресою на час проведення податковим органом перевірки згідно податкового законодавства не може бути застосування штрафних санкцій та визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток для контрагента такого платника податків.

Як свідчать матеріали справи і не заперечується сторонами, ТОВ «АТБ-Маркет» мало господарські відносини з ТОВ «Метаком-Миколаїв» (з придбання овочів в асортименті та оргтехніки на загальну суму 3622361,04 грн., у т. ч. ПДВ 603726,84 грн.) та ТОВ «ОЛС-ВЕСТ» (з придбання овочів на суму 1295676,75 грн. у т. ч. ПДВ 215946 грн.).

Колегія суддів бере до уваги, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку (Лист ВАСУ від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Господарською операцією, згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-XIV, є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України).

У відповідності до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за №168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Доказів того, що станом на момент проведення господарських операцій позивачем з ТОВ «Метаком-Миколаїв» та ТОВ «ОЛС-ВЕСТ», ці підприємства не знаходилось в Єдиному реєстрі як юридичні особи та не були платниками ПДВ, відповідачем суду не надано, що свідчить про наявність необхідної правосуб'єктності у вказаних контрагентів позивача.

Судом першої інстанції досліджено первинні документи, що містяться в матеріалах справи і підтверджують реальність господарської операції, а саме: договори, додаткові угоди, накладні, видаткові накладні, податкові накладні тощо (т.1, а. с.168-249; т.2, а. с.1-4).

Оплату позивачем отриманого товару судом першої інстанції також встановлено.

Зазначені первинні бухгалтерські документи досліджені і колегією суддів, яка вважає, що ці документи відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є належними доказами виконання господарської операції, і не викликають сумнівів щодо їх недостовірності та свідчать про рух активів позивача.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Відповідачем не надано суду рішень, які б визнавали недійсними вказані вище правочини.

Норми закону, якими би прямо встановлювалась нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, податковим органом не наведені.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що ТОВ «АТБ-Маркет» були направлені запити від 06.12.2012 р. № 32393/25-018 щодо надання товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості на отриману продукцію, подорожніх листів, карти складського обліку (в розрізі триманих товарів) від ТОВ «Метаком-Миколаїв» та ТОВ «ОЛС-ВЕСТ», інформації про розмір, період відображення у складі витрат тощо (а. с.83).

Що стосується посилання відповідача на ненадання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних та подорожніх листів (первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємств), то товарно-транспортні накладні і подорожні листи є внутрішнім документом сторін і не свідчать про наявність певних договірних (правових) стосунків між ними.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», яким передбачено застосування ТТН, то зазначені правила конкурують з положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які мають вищу юридичну силу, і не відносять товарно-транспортні накладні до обов'язкових документів ведення податкового чи бухгалтерського обліку.

Таким чином, відсутність ТТН при наявності інших первинних документів не може стати належним доказом відсутності факту реальності здійснених операцій.

Щодо дефектності наданих ТТН, то як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платників податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас, не можуть бути прийняті до уваги твердження про необхідність підтвердження господарської операції сертифікатами якості поставлених товарів, оскільки, відповідачем не доведено, що придбаний у вищевказаних контрагентів товар являється товаром, сертифікація якого є обов'язковою.

Крім того, позивачем надано суду апеляційної інстанції рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 р. у справі № 2-175/4021/13-ц за позовом ОСОБА_6 (який працює в ТОВ «АТБ-маркет» на посаді керуючого складським господарством служби логістики з 01.09.2006 р.) до ТОВ «АТБ-маркет» про визнання недійсним наказу №125/1 від 18.07.2013 р. про оголошення ОСОБА_6 догани.

З даного судового рішення вбачається, що застосування до ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є недбале ставлення ОСОБА_6 до своїх службових обов'язків, а саме: незабезпечення належного контролю та організації роботи з прийняття та обліку товару та усіх необхідних товаросупровідних документів на товар, який постачався з боку ТОВ «Метаком-Миколаїв» та ТОВ «Олс-Вест»; фактично в обґрунтування наявності цього проступку покладені висновки СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську, які містяться в актах № 375/25-0/30487219 від 20.09.2012 р. та № 571/25-0/30487219 від 18.12.2012 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТБ-маркет» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету по взаємовідносинах з ТОВ «Метаком-Миколаїв» (код ЄДРПОУ 35512710) та ТОВ «Олс-Вест» (код ЄДРПОУ 37105048) за період з 01.02.11 р. по 31.05.11 р.», про те, що за операціями з постачання ТОВ «Метаком-Миколаїв» та ТОВ «Олс-Вест» товару на користь ТОВ «АТБ-маркет» виявлено неналежне оформлення (у тому числі відсутність) документів, які підтверджують перевезення товару (а саме: товарно-транспортних накладних), а отже, поставка товару від ТОВ «Метаком-Миколаїв» та ТОВ «Олс-Вест» на користь ТОВ «АТБ-маркет» фактично не здійснювалась (оскільки факт поставки товару не підтверджується належними документами, у тому числі товарно-транспортними накладними).

Так, порушення з боку ОСОБА_6 трудової дисципліни, за яке йому була оголошена догана, полягало у тому, що ОСОБА_6 у порушення законодавства України та своїх трудових обов'язків не забезпечив належний контроль та організацію роботи з прийняття та обліку товару та усіх необхідних товаросупровідних документів на товар, який постачався з боку ТОВ «Метаком-Миколаїв» та ТОВ «Олс-Вест».

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області в рішенні від 04.09.2013 р. визнано встановленим (доведеним належними та допустимими доказами) той факт, що товар дійсно (фактично) був переданий постачальниками (ТОВ «Метаком-Миколаїв» та ТОВ «Олс-Вест») і прийнятий покупцем (ТОВ «АТБ-маркет») з належним оформленням при цьому необхідних первинних документів, які підтверджують цю передачу та прийняття, внаслідок чого суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 жодним чином не порушив вимоги законодавства України та свої трудові обов'язки.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17.09.2013 р.

Стаття 72 КАС України визначає підстави для звільнення від доказування.

Так, згідно ч.1 даної статті обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, поставку та отримання товару позивачу від ТОВ «Метаком-Миколаїв» та ТОВ «Олс-Вест» встановлено судовим рішенням по цивільній справі, яке набрало законної сили.

Посилання ж податкового органу на відсутність у підприємства-контрагента умов, необхідних для здійснення господарської операції, само по собі не свідчить про фіктивність господарської операції, адже підприємство-постачальник може здійснювати реальні торговельні операції та не обов'язково має бути виробником товару чи послуги (ухвала ВАСУ від 08.08.2012 р. у справі № К/9991/42185/12).

Посилання відповідача на відсутність звітування контрагентами позивача також не є доказом вини останнього, оскільки якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та мас всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таку позицію підтверджує і практика Європейського суду з прав людини (яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права), згідно якої якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Отже, якщо контрагенти позивача по ланцюгу постачання не виконали своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих підприємств і така відповідальність не може бути покладена на позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено суду правомірності податкового повідомлення-рішення № 0000658825 від 29.12.2012 р., прийнятого СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську на підставі акту позапланової перевірки №571/25-0130487219 від 18.12.2012 р., тому позовна вимога ТОВ "АТБ-маркет" про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга ТОВ "АТБ-маркет" підлягає частковому задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2013 р. у справі № 804/9572/13-а - скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України присудити до стягнення на користь позивача судовий збір з Державного бюджету України.

Крім того, відповідачем надано клопотання про заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську ДПС правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, з доданням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в зв'язку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, колегія суддів допускає заміну відповідача вказаним правонаступником.

Керуючись ч.1 ст.94, ст.196, ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 р. у справі № 804/9572/13-а задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2013 р. у справі № 804/9572/13-а скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000658825 від 29.12.2012 р., прийняте на підставі акту перевірки від 18.12.12 р. № 571/25-0/30487219, яким ТОВ "АТБ-маркет" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 170 569 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути судовий збір з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" у сумі 2 328,41 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко