Ухвала суду № 39603238, 29.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 804/3236/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крендлз" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Крендлз" (далі ТОВ"Крендлз") звернувся із позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби( далі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська), в якому позивач, з урахуванням доповнення до адміністративного позову, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002252305 від 28.12.2012 року про зменшення ТОВ "Крендлз" від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 299744 грн., стягнути судовий збір в сумі 2294 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0002252305від 28.12.2012 року, на користь ТОВ "Крендлз" стягнено судовий збір в сумі 2294 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюють ся на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено , що відповідачем ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 27.11.2012 року по 05.12.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача ТОВ "Крендлз" з питань здійснення експорту товарів не власного виробництва за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року , по результатам якої складений акт №3968/221/34496913 від 12.12.2012 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив приписи положень пп.14.1.179, пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.200 ПК кодексу України з урахуванням норм пп.14.1.36 п.14.1, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, ТОВ "Крендлз" завищено рядок 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається, до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2012 року на суму 299 744 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте 28.12.2012 року податкове повідомлення - рішення № 0002252305 про зменшення ТОВ "Крендлз" від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 299 744 грн.

Позивач не погодився з винесеним відповідачем податковим повідомленням - рішенням, та оскаржив його в судовому порядку.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пп. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачено ст.200 ПК України.

Згідно приписів п.200.1.ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 цього Кодексу).

Відповідно до п.200.3 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то по-перше, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченні одержувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги одержувачем товарів, послуг; по-друге залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.6 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку може самостійно прийняти рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звіт них (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених п. 200.4 ст.200 цього Кодексу. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

З вищенаведеного слідує, що від'ємне значення попередніх періодів може бути заявлено платником у складі сум бюджетного відшкодування або включене до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ"Крендлз" 02.07.2012 року уклав з ТОВ "ДАЙКОР ТОРГ" договір № 2/07/2012 купівлі-продажу машини та апарату для контактного зварювання металів на загальну суму 1 496 920,83 грн., ПДВ - 299 384,17 грн.

У серпні 2012 року ТОВ"Крендлз" придбано у ПП "ТЛС" послуги по декларуванню експортних операцій у серпні 2012 року на підставі договору доручення №102011 від 17.10.2011 року .

Виконання вищезазначених договорів з контрагентами підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV(далі Закон № 996-XIV), а саме: видатковою накладною від 07.08.2012 року № 411, платіжними документами: рахунками на оплату митно-брокерськіх послуг № 15-000003 від 07.08.2012 року на суму 1000 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 200 грн., № 15-000002 від 07.08.2012року на суму 800 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 160 грн.

Викладене свідчить, що позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту у серпні 2012 року суму ПДВ по придбанню обладнання від TOB "ДАЙКОР ТОРГ" в розмірі 299 384,17 грн. та суму ПДВ по отриманню митно-брокерського оформлення від ПП "TЛC" у розмірі 360 грн.

Фактичне здійснення вищезазначених господарських операцій підтверджено реалізацією в серпні 2012 року машини та апарату контактного зварювання металів контрагенту компанії "HENSON CONTINENTAL LLC" (США) за контрактом № 1007-К від 11.07.2012 року , що підтверджено вантажно-митними деклараціями від 07.08.2012 року за №110070000/2012/ 318971, №110070000/2012/318981 про відвантаження товару на експорт, платіжними документами контрагента про здійснення оплати; за контрактом позивачем отримано прибуток в сумі 144 835,11 грн., що складається за рахунок різниці курсу валют в сумі 123 944,89 грн. ; доходу від продажу валюти в сумі 26 841,05 грн. та вирахування комісії банку у розмірі 5 950,83 грн.

Відповідно до п.п.4.6.6 п.4.6 розділу 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 року (далі Порядок) , залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного (податкового) періоду.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ"Крендлз", з дотриманням приписів Порядку подано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська затвердженої форми податкову декларацію за вересень 2012 року, де в рядку 24 позивачем правомірно відображено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 299 744 грн.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0002252305 від 28.12.2012 року

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КАС України правомірно присудив з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 2294 грн.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова