Ухвала суду № 39603232, 24.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 323/2238/13-а (2-а/323/44/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 липня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання незаконним рішення ,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2013 року позивач, як депутат Запорізької обласної ради, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати рішення загальних зборів громади Новоселівської сільської ради від 22.05.2013 року № 1 незаконним та скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю прийнятого рішення волевиявленню громади Новоселівської сільської ради.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах до водів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів громади надано згоду на реорганізацію Новоселівської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів шляхом приєднання до Омельницької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Загальні збори громадян за місцем проживання є формою їх безпосередньої участі у вирішенні питань місцевого значення. Рішення загальних зборів громадян враховуються органами місцевого самоврядування в їх діяльності. Порядок проведення загальних зборів громадян за місцем проживання визначається законом та статутом територіальної громади (ст. 8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач є депутатом Запорізької обласної ради та проживає в м. Оріхів, а отже не є членом територіальної громади Новоселівської сільської ради.

Колегія суддів зазначає, що представницькі повноваження депутата обласної ради визначені положеннями Розділі ІІ Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Так, депутат місцевої ради має право: офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатський запит та депутатське запитання.

Аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що депутату місцевої ради безпосередньо законом не надано право звертатися до суду з позовною заявою в інтересах окремих осіб або територіальної громади в цілому, і він не є їх законним представником у суді у розумінні процесуального закону.

Одночасно, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно з п. 8 ст. 3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно зі ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення особистих прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оспорюваним рішенням не порушено будь-яких особистих прав, свобод чи інтересів позивача.

Таким чином, оскільки за результатами розгляду справи факту порушення права не встановлено, то у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 липня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим