Ухвала суду № 39600358, 02.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі Вендоліній А.М.

з участю прокурора Капінос М.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Капінос М.М. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України Момотюка О.Б., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Капіносом М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та а застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 110 мінімальних заробітних плат, що становить 133 980 гривень щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, працюючого начальником ГУ Дерземагенства у Черкаській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, заявленим у клопотанні слідчого. При цьому врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, дані про його особу, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, який зможе запобігти заявленим ризикам, а саме в розмірі 110 мінімальних заробітних плат.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді з приводу недоведеності прокурором тих обставин, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам у кримінальному провадженні. При цьому прокурор вказує, що слідчий суддя належним чином не врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер злочину у вчиненні якого він підозрюється, наявність службових зв'язків у підозрюваного, які він може використати для перешкоджання кримінальному провадженню

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позицію підозрюваного і захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що в провадженні ГСУ МВС України перебуває кримінальне провадження № 12014000000000153 від 25 березня 2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачено ч.5 ст. 368 КК України.

21 травня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.5 ст. 368 КК України.

Згідно пред'явленої підозри, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області вимагав неправомірну вигоду за погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства та за виділення в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства. Загальний розмір неправомірної вигоди яку вимагав ОСОБА_2 складає 667 820, 38 гривень, тобто є особливо великим.

Слідчим суддею встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину є обґрунтованою.

Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказав, що є доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя вказав, що вищевикладені обставини є недостатніми для застосування відносно ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а дійшов висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 110 мінімальних заробітних плат.

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, приймаючи таке рішення, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, їх тяжкість, дані про особу підозрюваного, його матеріальне становище з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 110 мінімальних заробітних плат впевненість у тому, що ОСОБА_2 не порушуватиме процесуальних обов'язків. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу, а дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров'я, соціальні зв»язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 110 мінімальних заробітних плат, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме з урахуванням доведеності заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, актуальності (підвищеного суспільного інтересу) злочину, даних про особу підозрюваного, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання слідчого.

Застосування щодо ОСОБА_2 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

Розмір застави апеляційний суд визначає з урахуванням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, на думку суду, достатнім розміром застави в зазначеному кримінальному провадженні буде грошова сума в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України Момотюка О.Б., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Капіносом М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 грн. у національній грошовій одиниці, з урахуванням розміру застави, внесеної згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 20 липня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: