Ухвала суду № 39600354, 06.05.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Глиняного В.П., Лашевича В.М.

при секретарі Ушаковій Н.В.

з участю прокурора Тютюнник О.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Корнілова Ю.Ю., погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Тютюнником О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Захисник подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт посилається на відсутність доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину та відсутність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню. Зазначає захисник, що суддя провів розгляд однобічно, врахувавши лише позицію сторони обвинувачення, не дослідив усіх доказів та не врахував дані про особу підозрюваного. Також зазначає захисник, що слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України при розгляді клопотання, оскільки не роз'яснив підозрюваному його права, що підтверджується технічним записом судового засідання, та не визначив розмір застави, одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя встановив, що ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014000000000098 від 02 квітня 2014 року за ч. 3 ст. 305 КК України.

06 квітня 2014 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 з мотивів особистого збагачення організував незаконне переміщення через митний кордон України з Китайської Народної Республіки особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Як правильно встановив суддя, матеріали кримінального провадження містять вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину. Такими доказами є дані, які міститься в: протоколі допиту свідка ОСОБА_5, який показав, що на замовлення ОСОБА_1 отримав поштове відправлення та передав його ОСОБА_1 за грошову винагороду; протоколах допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в яких зазначено, що ними було встановлено факт контрабандного переміщення психотропних речовин із Китайської Народної Республіки, дана посилка була виявлена у ОСОБА_1 після передачі йому ОСОБА_5; протоколах огляду місця події; протоколах огляду телефонів та сім-карт ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з яких вбачався факт спілкування протягом березня-квітня 2014 року; протоколу пред'явлення для впізнання, під час якого ОСОБА_5 за фотокарткою впізнав ОСОБА_1 як особу, якій він передав посилку, іншим матеріалах провадження.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, взявши до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, підвищену суспільну небезпечність злочину, перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні. Суддя правильно встановив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики є обґрунтованими. На даний час є необхідність у запобіганні спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування, який під час огляду місця події намагався втекти від працівників правоохоронного органу; впливати на свідків, використовуючи своє службове становище працівника органу внутрішніх справ; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають значення для досудового розслідування, з огляду на те, що на сьогодні ще не встановлено усі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, які хоч і характеризують підозрюваного з позитивної сторони, однак не спростовують висновків суду щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні, з огляду на серйозний характер загрози для суспільства вцілому протиправних діянь та їх тяжкість.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, всебічно, повно провів судовий розгляд клопотання, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, посилання захисника на однобічність судового розгляду та відсутність доказів обґрунтованої підозри і ризиків у кримінальному провадження є безпідставними.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя порушив вимоги КПК України, оскільки не роз'яснив підозрюваному права, що, на його думку, підтверджується технічним записом судового засідання не заслуговують на увагу.

Як вбачається з журналу судового засідання від 07 квітня 2014 року, слідчий суддя роз'яснив підозрюваному його права. При цьому, будь-яких зауважень до журналу судового засідання від сторони захисту не надходило.

Що стосується технічного запису судового засідання, на який посилається захисник, то відповідно до ст. 107 КПК України, технічна фіксація судового розгляду не здійснювалася, оскільки відповідне клопотання сторонами кримінального провадження не заявлялося.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України, не визначивши ОСОБА_1 заставу одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В ч. 4 ст. 183 КПК України вказано, що слідчий суддя має право не визначати заставу у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений.

Іншого законом не передбачено.

З матеріалів провадження вбачається, що об'єктивна сторона злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не характеризується застосування насильства чи погрозою застосування, злочином не було спричинено загибель людини та у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 не обирався запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, слідчий суддя зобов'язаний був визначити ОСОБА_1 заставу, однак, зазначених вимог КПК України не дотримався.

При таких обставинах, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3, п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого частково, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає за доцільним визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, оскільки виключно такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків і підстав вважати його завідомо непомірним колегія суддів не вбачає

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Корнілова Ю.Ю., погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Тютюнник О.А. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2014 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 182 700 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 04 червня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/711/2014 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Сидоров Є.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.