Рішення № 39600210, 03.07.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1240/14-ц

Провадження №2/541/597/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.

при секретарі - Кійченко Т.Г.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

19 травня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі звернулося до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 з 23 лютого 2000 року було призначено пенсію по втраті годувальника за померлого батька. Вказану пенсію до досягнення відповідачкою повноліття отримувала її мати - ОСОБА_2, а з 01 березня 2012 року по 31 травня 2012 року - відповідачка. У зв'язку з продовженням відповідачкою навчання у Хомутецькому ветеринарно-зоотехнічному технікумі виплату пенсії їй було продовжено та вона виплачувалась з 01 вересня 2012 року до 31 серпня 2013 року. 10 грудня 2013 року управління отримало довідку від Хомутецького ветеринарно-зоотехнічного технікуму про те, що ОСОБА_1 навчалась по 12 листопада 2012 року. Розпорядженням № 147672 від 11 грудня 2013 року виплата пенсії по втраті годувальника відповідачці була зупинена. Внаслідок неповідомлення відповідачкою про припинення навчання виникла переплата пенсії в сумі 8936,00 гривень. На адресу проживання ОСОБА_1 неодноразово направлялися листи з вимогою з'явитися до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі з приводу вирішення питання щодо переплати пенсії, але відповідачка злісно ігнорує та ухиляється від зустрічі з представниками УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі, тому позивач вимушений звернутися до суду для вирішення вказаного питання.

Представник позивача Рубан О.М., що діє на підставі довіреності (а.с.39), у судове засідання направив заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.38).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с.36).

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ від 09 липня 2003 року пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або зазначених у частині другій статті 32 цього закону - незалежно від тривалості страхового стажу.

Непрацездатними членами сім'ї вважаються діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років, а також діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим, за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців) - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 651 від 26 квітня 2000 року (а.с.4) з 23 лютого 2000 року ОСОБА_1 Шишацьким управлінням соціального захисту населення було призначено пенсію по втраті годувальника за померлого батька. Вищевказану пенсію отримувала мати відповідачки ОСОБА_2, так як ОСОБА_1 не виповнилося 18 років.

5 березня 2012 року управління ПФУ в м.Миргороді та Миргородському районі отримало від ОСОБА_1 заяву про направлення запиту пенсійної справи по втраті годувальника з управління ПФУ в Шишацькому районі, в зв'язку зі зміною місця проживання (а.с.6). Зазначена справа була отримана 26 березня 2012 року (а.с.8) і згідно з розпорядженням № 28164 від 17 квітня 2012 року (а.с.9) та на підставі заяви відповідачки про призначення/перерахунок пенсії від 11 квітня 2012 року (а.с.10) пенсію по втраті годувальника отримувала відповідачка, в зв'язку з досягненням, вісімнадцятирічного віку. Пенсія виплачувалася з 01 березня 2012 року по 31 серпня 2012 року відповідно до довідки Хомутецького ветеринарно-зоотехнічного технікуму № 621 від 3 березня 2012 року (а.с.11).

На підставі заяви про призначення/перерахунок пенсії від 3 жовтня 2012 року (а.с.13) відповідно до довідки Хомутецького ветеринарно-зоотехнічного технікуму № 817 від 10 вересня 2012 року (а.с.14) відповідачці продовжено виплату пенсії по втраті годувальника розпорядженням № 147672 від 11 жовтня 2012 року (а.с.12) і пенсія виплачувалася з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2013 року.

Згідно довідки Хомутецького ветеринарно-зоотехнічного технікуму № 1172 від 7 листопада 2013 року (а.с.15) та витягу з наказу № 135-к по Хомутецькому ветеринарно-зоотехнічному технікуму від 12 листопада 2012 року (а.с.26) ОСОБА_1 відрахована з числа студентів технікуму 12 листопада 2012 року.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім'ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті 36 цього Закону. Зміна розміру пенсії або припинення її виплати членам сім'ї здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому склалися обставини, що спричинили зміну розміру або припинення виплати пенсії. Таким чином, відповідачка втратила право на отримання пенсії з 1 грудня 2012 року.

Згідно довідки № 2296 від 12 травня 2014 року (а.с.27) відповідачці в період з грудня 2012 року по серпень 2013 року включно було виплачено 8936,00 грн.

Після отримання 10 грудня 2013 року згаданої вище довідки, згідно розпорядження № 147672 від 11 грудня 2013 року (а.с.16) виплата пенсії по втраті годувальника відповідачці зупинена.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Згідно статті 103 цього Закону у разі припинення виплати пенсії до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Управління неодноразово направляло виклики відповідачу з проханням з'явитися в управління Пенсійного фонду в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області для вирішення питання щодо повернення переплати пенсії (а.с.17, 19, 20, 24, 25), але відповідачка на них не відреагувала. Це дає суду підстави вважати, що вона ухиляється від повернення переплачених коштів, переплата яких виникла з її вини, оскільки вона не повідомила УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі про припинення навчання, що є підставою для припинення виплати пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

На даний час відповідачка пенсію не отримує, отже управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі не має можливості стягнути із відповідача заборгованість по переплаті пенсії самостійно. У добровільному порядку відповідачка сплатити заборгованість також відмовляється.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про законність вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області, та необхідність їх задоволення.

Судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки

На підставі ст.ст.9, 36, 38, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 37, 38, 47, 102, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Жоржівка Шишацького району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої проживаючою в АДРЕСА_1, фактично проживаючої в с.Велика Бузова Шишацького району Полтавської області, на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області (37600, вул.. Гоголя, 107, м. Миргород Полтавської області, код ЄДРПОУ 37844949, р/р 25605300120441 у філії Полтавського облуправління АТ "Ощадбанк", МФО 331467) грошові кошти в сумі 8936,00 грн. (вісім тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень 00 коп.), в рахунок повернення безпідставно нарахованої та виплаченої пенсії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідач має право подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко