Постанова № 39597228, 30.05.2014, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 611/2450/12

Провадження № 1/280/3/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді: Янчук В.В.

при секретарі- Кумечко С.М.

з участю прокурора- Сенька В.О.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника підсудного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вирішальне, Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого експедитором ПП «ВКіК», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він достовірно знаючи і усвідомлюючи з 2003 року про те, що хворіє на міокардиофіброз міокардичний, з порушенням ритму серця, що може викликати сильне серцебиття, прискорення ритму, неприємні відчуття і болі в грудях, головокружіння і непритомний стан та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я від 24.12.1999 № 299 входить до Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування транспортними засобами категорії «С» (п. 12), в порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Так, в порушення вимог п.2.9 б), п.2.3 б), п.13.1 вказаних вище Правил 13 вересня 2010 року виїхавши близько 00-00 год з м. Світловодська, технічно справним автомобілем «МАЗ-533603» д/н НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ПП «ВКіК», знаходячись в дорозі більше 6 год у нічну пору доби, без належного відпочинку, перебуваючи у хворобливому та стомленому стані, самостійно не визнавши, що його стан загрожує безпеці дорожнього руху та може створити загрозу безпеки руху, як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху. Після нетривалої зупинки в м. Київ, продовжуючи рух на вищевказаному транспортному засобі, близько 6 год 20 хв. 13 вересня 2010 року рухаючись вказаним транспортним засобом в напрямку м. Житомир на 98км+750м а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_4, проявляючи злочинну самовпевненість та маючи змогу передбачити настання будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, у тому числі загибель сторонніх осіб, але самонадіяно розраховуючи на те, що вони не настануть, короткочасно втратив контроль над транспортним засобом під час руху, а в порушення вимог п. 13.1 вказаних вище Правил залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_2, яким попереду, в попутному напрямку, здійснюючи супровід трактору «Buhler Versatile 2375SY»., керував водій ОСОБА_6

Від зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль ЗАЗ-110307 зіткнувся із задньою частиною посівного комплексу «MORRIS Consept 2000» трактора «Buhler Versatile 2375SY».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому кісток черепа з пошкодженням головного мозку, перелому 4,5,6 ребер справа з пошкодженням вісцеральної плеври, щілиноподібний розрив печінки, перелом правої стегнової кістки в верхній частині, перелом обох кісток лівої гомілки, перелому правої плечової кістки, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3д), 2.3 б),2.9б) та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В ході судового розгляду кримінальної справи на стадії клопотань та заяв захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової медичної експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання захисник вказав на те, що готуючись до дебатів захисником було здійснено аналіз наявних у справі доказів та встановлено, що згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що знаходячись в дорозі більше 6 год у нічну пору доби, без належного відпочинку, що призвело до хворобливого та стомленого стану … із -за вищевказаного хворобливого та стомленого стану короткочасно втратив свідомість, що призвело до втрати керування автомобілем. Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 знаходився за кермом та відпочивав у відповідності до положення : біля 4 год. за кермом, біля 40 хвилин відпочинок. Згідно висновків судово-медичних експертиз ОСОБА_4 міг втратити свідомість від втоми. В жодному висновку судово-медичних експертиз та інших доказах досліджених судом не зазначається, що ОСОБА_4 знаходився в хворобливому стані і хворобливий стан призвів до втрати свідомості. Важливим є встановлення часу з моменту відчуття втоми до втрати свідомості , та чи мав ОСОБА_4 фізичну можливість за цей час вплинути на органи керування автомобіля МАЗ, щоб уникнути зіткнення. Це може зробити тільки фахівець у сфері медицини. У разі якщо ОСОБА_4 не міг відчути хворобливого стану чи втоми, які призвели до втрати свідомості і втратив свідомість раптово, то в його діях відсутній склад злочину. А тому є необхідність в призначенні додаткової судово-медичної експертизи. Просив призначити по справі додаткову судову медичну експертизу та на вирішення якої поставити наступні питання: що таке хворобливий стан з медичної точки зору? Чи міг ОСОБА_4 перебувати в хворобливому стані , знаходячись за кермом автомобіля, а якщо так, то чи міг він втратити свідомість від хворобливого стану? Чи міг ОСОБА_4 відчути, що в нього настане втрата свідомості, якщо так то за який час до втрати свідомості? Чи міг ОСОБА_4 визначити, що в нього почався хворобливий стан, який призвів до втрати свідомості під час керування автомобілем, якщо так, то за який час до втрати свідомості? Чи міг ОСОБА_4 визначити стомленість, яка призвела до втрати свідомості під час керування автомобілем , якщо так , то за який час до втрати свідомості? Чи мав ОСОБА_4 з медичної точки зору, фізичну можливість за час від відчуття стомленості чи хворобливого стану до втрати свідомості вплинути на органи керування автомобіля , щоб уникнути зіткнення ( натиснути на педаль гальм)?

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Сенько В.О., потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 заперечили щодо даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, докази здобуті в ході досудового слідства, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках коли для вирішення певних питань при провадженні справи потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною , може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому, або іншому експерту.

Статтею 76 КПК України перебачено обов'язкове призначення експертизи, зокрема для встановлення причини смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого, статевої зрілості в справах про злочини , що передбачені ст.. 155 КК України та для встановлення віку підозрюваного або обвинуваченого.

Викладені в клопотанні підстави для призначення додаткової судової медичної експертизи відносяться до оцінки здобутих за результатами досудового слідства та судового розгляду доказів та з цих підстав суд може надати оцінку при винесенні остаточного рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по справі додаткової судової медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 317 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_5 від 30.05.14р. про призначення по справі додаткової судової медичної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: В.В.Янчук.