Постанова № 39592074, 01.07.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа № 918/133/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.2014 року у справі № 918/133/14 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід"

до Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради

про стягнення в сумі 53200,00 грн.

та за зустрічним позовом Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід"

про розірвання договору №02/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року

за участю представників сторін (за первісним позовом):

позивача - не з'явився

відповідача - Ткач Г.А., за довіреністю

В судовому засіданні 01.07.2014 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.04.2014 року у справі № 918/133/14 задоволено позов ТзОВ "Престиж-Захід" до Управління освіти Кузнецовської міської ради Рівненської області про стягнення 53200,00 грн. задоволено. Стягнуто з Управління освіти Кузнецовської міської ради на користь ТзОВ "Престиж-Захід" 53200,00 грн. боргу. У зустрічному позові Управління освіти Кузнецовської міської ради Рівненської області до ТзОВ "Престиж-Захід" про розірвання договору №02/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат у справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.2014 року у справі № 918/133/14 та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що ТзОВ "Престиж-Захід" передбачену п. 1.1. Договору №02/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року документацію, окрім Тому 7 - кошторисна документація по об'єкту капітальний ремонт (санація) будівлі Кузнецовського навчального закладу №2, не передав, чим порушив умови договору. Відтак, відсутні підстави для стягнення грошових коштів та задоволення первісного позову.

В судовому засіданні 17.06.2014 року представником Управління освіти заявлене клопотання про витребування у ТзОВ "Престиж-Захід" доказів у справі - оригіналів або належним чином завірених копій проектної документації, яка є предметом Договору №02/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року витребувано у ТзОВ "Престиж-Захід" проектну документацію (в оригіналі або належним чином засвідчені копії) на проекти, що передбачені п. 1.1. договору №02/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ТзОВ "Престиж-Захід" надано належним чином засвідчені копії проектної документації на проекти, що передбачені п.1.1. Договору №02/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року, зокрема:

- Проект капітального ремонту (санація) будівлі Кузнецовського навчально - виховного комплексу №10 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 38, Рівненської області. Заміна вікон.

- Проект капітального ремонту (санація) будівлі Кузнецовського навчально - виховного комплексу №1 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41, Рівненської області. Заміна вікон.

- Проект капітального ремонту (санація) будівлі Кузнецовського загальноосвітнього навчального закладу №5 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 36, Рівненської області. Заміна вікон.

- Проект капітального ремонту (санація) будівлі Кузнецовського загальноосвітнього навчального закладу №4 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 39, Рівненської області. Заміна вікон.

- Проект капітального ремонту (санація) будівлі Кузнецовського загальноосвітнього навчального закладу №2 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 56, Рівненської області. Заміна вікон.

- Проект капітального ремонту (санація) будівлі Кузнецовської ДЮСШ в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 28 - Б, Рівненської області. Заміна вікон.

- Проект капітального ремонту (санація) будівлі Кузнецовського загальноосвітнього навчального закладу №3 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги, 8, Рівненської області. Заміна вікон.

- Проект капітального ремонту (санація) будівлі Кузнецовської гімназії в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 37, Рівненської області. Заміна вікон.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив суд апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі.

Позивач явки повноважних представників не забезпечив, однак в поданих до суду клопотаннях заявляв, що судове рішення вважає законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак просив останнє залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 02.11.2012 року між ТзОВ "Престиж-Захід" (Виконавець) та Управлінням освіти Кузнецовської міської ради (Замовник) укладено договір №02/11 на виконання проектних робіт.

За умовами договору в порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням Замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію, передбачену проектувальником, в тому числі провести експертизу, енергоаудит та розрахунок викиду СО2 (надалі іменується "документація") на наступні проекти: Капітальний ремонт (санація) будівлі навчально-виховного комплексу № 1 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41, Рівненської області (заміна вікон); Капітальний ремонт (санація) будівлі загальноосвітньої школи № 2 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 56, Рівненської області (заміна вікон); Капітальний ремонт (санація) будівлі загальноосвітньої школи № 3 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги, 8, Рівненської області (заміна вікон); Капітальний ремонт (санація) будівлі загальноосвітньої школи № 4 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 39, Рівненської області (заміна вікон); Капітальний ремонт (санація) будівлі гімназії в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 37, Рівненської області (заміна вікон); Капітальний ремонт (санація) будівлі навчально - виховного комплексу № 10 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 38, Рівненської області (заміна вікон); Капітальний ремонт (санація) будівлі загальноосвітньої школи № 5 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 36, Рівненської області (заміна вікон); Капітальний ремонт (санація) будівлі ДЮСШ в м. Кузнецовськ мікрорайон Вараш, 28в, Рівненської області (заміна вікон), а Замовник зобов'язується прийняти виконані Виконавцем проектні роботи і оплатити їх (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що Замовник передає Виконавцю завдання на проектування та інші вихідні дані, необхідні для розробки документації, інформацію щодо об'єкта в строк не пізніше двох календарних днів після підписання даного договору.

За приписами п.1.4 договору, Замовник має право здійснювати контроль за ходом та якістю виконання проектних робіт Виконавцем, вносити зміни у завдання на проектування щодо характеристики об'єкта до початку виконання проектних робіт за цим Договором.

Виконавець зобов'язується, передати Замовникові результати проектних робіт (документацію) протягом 60-ти календарних днів після підписання даного договору, скласти й зі свого боку підписати Акт здавання-приймання виконаних робіт (п.1.7 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору Замовник має право здійснювати контроль за ходом та якістю виконання проектних робіт .

Відповідно до п. 3.3 договору Виконавець зобов'язаний: в обумовлений Договором строк виконати проектні роботи і передати Замовнику їх результат та документацію; забезпечити якість проектних робіт згідно з вимогами Замовника; усунути приховані недоліки, які неможливо було виявити під час приймання робіт, за свій рахунок, але не пізніше як через рік з моменту підписання акту виконаних робіт.

За приписами п. 7.6 договору Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками

Договір підписано уповноваженими представника та скріплений печатками сторін.

Додатками №1-№8 до договору є кошториси на виготовлення проекту та кошторисної документації на "Розрахунок скорочення викидів парникових газів при санації будівель" по об'єктах згідно п. 1.1 договору.

Згідно кошторисів, вартість робіт по одному об'єкту визначена у сумі 6650 грн. (5541,66 грн. + 1108,33 грн. ПДВ), яка складається з наступних робіт: 1) кошторисно- договірна робота - 90,6315 грн.+319,50 грн.; 2) загальне обстеження будівлі (проведення енергетичного аудиту та обмірочних робіт) - 1065 грн.+1065 грн.; 3) теплотехнічний розрахунок будівлі та складання звіту - 2485 грн.; 4) кошторис - 516,525 грн.

Додатки до договору №1-№8 підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

Згідно актів виконаних робіт №1-№8 за грудень 2012 року до договору від 02.11.2012 року №02/11, Виконавець передав, а Замовник прийняв виконані роботи по розробці документації на об'єкти згідно переліку визначеного у договорі.

Акти виконаних робіт підписані представниками та скріплені печатками сторін.

Наказом №263-онс. від 26.11.2012 року Управління освіти Кузнецовської міської ради затверджено кошторисну документацію.

Згідно листа вих. №591/32/7 від 24.03.2014 року Державного агентства екологічних інвестицій України (відповідь на запит ТзОВ "Престиж-Захід" №21 від 17.03.2014 року), Кузнецовською міською радою листом від 12.12.2012 року №375-04 на розгляд до Держекоінвестагентства подано 8 проектів капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у м. Кузнецовськ Рівненської області.

Наказом № 542 від 29.12.2012 року Державного агентства екологічних інвестицій України схвалено проекти на Капітальний ремонт (санація) будівель (заміна вікон) по наступних об'єктах: навчально-виховний комплексу № 1 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41, Рівненської області; загальноосвітньої школи № 2 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 56, Рівненської області; загальноосвітньої школи № 3 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги, 8, Рівненської області; загальноосвітньої школи № 4 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 39, Рівненської області; гімназії в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 37, Рівненської області; навчально - виховного комплексу № 10 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 38, Рівненської області; загальноосвітньої школи № 5 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 36, Рівненської області; ДЮСШ в м. Кузнецовськ мікрорайон Вараш, 28в, Рівненської області.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно до припису ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи наявні акти виконаних робіт, підписані з боку Замовника без зауважень та заперечень.

Акти виконаних робіт по обсягам та вартості робіт повністю відповідають кошторисам на виготовлення проекту та кошторисної документації на "Розрахунок скорочення викидів парникових газів при санації будівель", які є невід'ємними частинами договору.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості первісного позову та необхідності його задоволення.

Щодо доводів, викладених Управлінням освіти Кузнецовської міської ради, то останні до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки позивачем надано суду апеляційної інстанції належним чином засвідчені копії документації, яка є предметом Договору №02/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року. Крім того, вказаним підтверджується повне та безумовне виконання стороною договору - ТзОВ "Престиж-Захід" своїх договірних зобов'язань. Доказів же належної оплати вартості виконаних робіт відповідачем ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду не надано.

Щодо зустрічних позовних вимог, то колегія суддів також погоджується із висновком господарського суду Рівненської області щодо їх безпідставності, зважаючи на наступне.

Даний договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, що вірно визначено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержуватись вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, в матеріалах справи відсутні докази передачі завдання на проектування та інших вихідних даних для складання проектно-кошторисної документації. При цьому з умов укладеного між сторонами договору не вбачається які саме вимоги ставились до розроблюваної документації. В долучених до матеріалів справи додатках до договору - кошторисах на виконання робіт встановлено перелік та вартість робіт, які підлягають виконанню по договору, серед яких визначена лише кошторисна частина проекту, яка і була передана та прийнята замовником.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що безпідставним є посилання Управління освіти Кузнецовської міської ради на порушення виконавцем Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45.

Апеляційним господарським судом також береться до уваги, що наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт свідчать про прийняття робіт без будь-яких зауважень з боку замовника. Крім того, передана виконавцем проектна документація була подана на розгляд Державного агентства екологічних інвестицій України та схвалена останнім, що підтверджується наказом № 542 від 29.12.2012 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи наведені Управлінням освіти Кузнецовської міської ради в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Рівненської області судом апеляційної інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.2014 року у справі № 918/133/14 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.