Ухвала суду № 39586270, 01.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3356/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Твердохліб В.А., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Індбуд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Індбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового - рішення №0000942204 від 13.11.2013 року.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 11.02.2013 року по 15.02.2013 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Індбуд» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Агентство «Нова справа» за січень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 22.02.2013 року №721/22-621-18093516, у якому встановлено порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму - 486022,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 року №0000962260, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 375 000,00 грн., з яких за основним платежем - 250 000,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 125 000,00 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової служби у м. Києві від 24.05.2013 року №440/10/12-1-03 скасоване податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 року №0000962260 у частині застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 62500,00 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

Рішенням від 20.06.2013 року №5376/6/99-99-10-01-15 розгляд повторної скарги позивача, Міністерство доходів і зборів України залишило без задоволення.

13.11.2013 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000942204, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 312 500,00 грн., з яких 250 000,00 грн. за основним платежем та 62 500,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03.12.2013 року №7179/10/2615-10-04-01 скаргу було залишено без задоволення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2010 року між Закритим акціонерним товариством «Індбуд» (підрядник), з однієї сторони, та ТОВ «Агентство «Нова справа» (субпідрядник), з другої сторони, був укладений договір субпідряду № 20/10-10 на виконання загальнобудівельних та опоряджувальних робіт при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.

Згідно договору № 20/10-10, субпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт та поставку матеріалів в об'ємах, видах, строках та по вартості, узгодженої між сторонами на об'єкті: Національний спортивний комплекс «Олімпійський», розташований за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна, а підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору № 20/10-10).

Субпідрядник приймає на себе зобов'язання щодо проведення наступних робіт на об'єкті: «Монтаж плит з натурального каменю (граніт) на горизонтальні та вертикальні поверхні» (пп. 1.1.1 п. 1.1 договору № 20/10-10).

Так, Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України ТОВ «Агентство «Нова Справа» видано Ліцензію серії АВ № 117438, строком дії ліцензії з 12.05.2006 року по 12.05.2011 року, а Територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву надано Дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки № 184.07.32-45.21.1.

Орієнтовна ціна договору складає 40 000 000,00 (сорок мільйонів) гривень 00 коп., в т.ч. ПДВ 6 666 666,67 грн. (п. 2.1 Договору № 20/10-10).

Виконання робіт підтверджено актами № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року.

Крім того, 27.01.2011 року ТОВ «Агентство «Нова справа» виписано податкову накладну № 6 на суму 166 666,67 грн., ПДВ - 33 333,33 грн., всього - 200 000,00 грн. та 31.01.2011 року - податкову накладну № 7 на суму 833 333,33 грн., ПДВ -166 666,67 грн., всього - 1 000 000,00 грн.

27.01.2011 року платником - ЗАТ «Індбуд» згідно платіжного доручення № 9 сплачено на рахунок одержувача - ТОВ «Агентство «Нова справа» суму в розмірі 200 000,00 грн. (призначення платежу: передплата за монтаж плит з натурального каменю згідно рахунку № 1 від 27.01.2011 року) та 31.01.2011 року згідно платіжного доручення № 24 сплачено на рахунок одержувача - ТОВ «Агентство «Нова Справа» суму в розмірі 1 000 000,00 грн. (призначення платежу: монтаж плит з натурального каменю згідно рахунку № 2 від 31.01.2011 року).

Надаючи правову оцінку відносинам що склалися між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (ст.3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пункт 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлює, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 цього Закону).

Згідно п.п.5.2.1, п.5.2. ст.5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

В силу п.п.5.3.9. п.5.3. цієї ж норми Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, за змістом наведених норм для формування валових витрат, обов'язковою передумовою, за виключенням обмежень, установлених пунктами 5.3.- 5.7. ст.5 Закону, є фактичне подальше використання таких витрат у власній господарській діяльності позивача та документальне підтвердження належності таких витрат складу валових витрат.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що первинні документи, складені на виконання договору субпідряду №20/10-10 від 20.10.2010 року, відповідають вимогам закону та підтверджують факт реальності господарських операцій позивача, а замовлені підрядні роботи були використані у господарській діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Твердохліб В.А.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 03 липня 2014 року

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.