Ухвала суду № 39583637, 04.07.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/12245/13-ц

Провадження № 2-п/645/49/14

У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 р.Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Сілантьєвої Е.Є..

Секретар судового засідання Гунько Т. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 в інтересах Харківської міської ради про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 27 січня 2014 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 27 січня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 в інтересах Харківської міської ради звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 27.01.2014 року, посилаючись на наступне. Органи прокуратури участь у розгляді зазначеної справи не приймали, проте, ознайомившись з матеріалами справи прокурор Фрунзенського району м. Харкова дійшов висновку, що зазначене заочне рішення суду винесено передчасно, судом не досліджено всі обставини справи, що мають суттєве значення для винесення по справі законного та обґрунтованого рішення, без участі відповідача. Також у заяві ставиться питання про поновлення строку для оскарження заочного рішення відповідно до ст. 228 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив заочне рішення не скасовувати, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Зазначивши при цьому, що він є добросовісним набувачем права власності на спірне майно і тому не вбачає підстав для задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Суд погоджується з доводами заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 в інтересах Харківської міської ради про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також, суд погоджується з доводами, викладеними у заяві, а саме з тим, що у судовому засіданні під час постановлення рішення по справі не були зясовані наступні обставини: наявність спору між сторонами по справі, необхідність залучення до участі у справі ГАСК Харківської області та інші, які підлягають оцінці при розгляді даної справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити заступнику прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 в інтересах Харківської міської ради строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Заяву заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 в інтересах Харківської міської ради про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя