Ухвала суду № 39571991, 01.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №88ц/778/22/14 Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова С.О.

Суддя-доповідач Ломейко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що Відділенням Фонду на виконання вимог ч.18 ст. 34 Закону України «Про загальнообов*зкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів» та Порядку №1078, відповідачеві ОСОБА_3 провадилась індексація щомісячної страхової виплати. 10 та 11 липня 2012 року спеціалістами управління виконавчої дирекції Фонду у Запорізькій області під час проведення перевірки та надання методичної допомоги відділенню було виявлено помилку при визначенні розміру індексації щомісячної страхової виплати відповідачу у період з 01 березня 2009 по 28 лютого 2011 року, а саме: сума виплаченої індексації страхових виплат за цей період 4 719,02 грн., а сума індексації страхових виплат, яку необхідно було виплатити за цей період складає 1 803,37 грн., тобто сума індексації страхових виплат, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 2915,65 грн.

Посилаючись на зазначені обставині просило суд, стягнути надмірно сплачені кошти в сумі 2915,65 грн. та судові витрати.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області надмірно сплачену індексацію грошових доходів громадян в сумі 2915,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року змінено рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області надмірно сплачену індексацію грошових доходів громадян за період з 1 квітня 2010 року по 28 лютого 2011 року в сумі 1 410,64 грн., а також 141 грн. судового збору на користь держави.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 грудня 2013 року рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року у цій справі залишено без змін.

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначає, що за повідомленням прокуратури від 16.04.2013 року за №95-212-12 на ім'я ОСОБА_4 вказується, що прокуратурою Василівського району встановлено, що виплати індексації проводилась незаконно, по вині працівників фонду, які діяли з перевищенням наданих їм повноважень, допустили службову недбалість, в результаті чого ними було завдано шкоду, яка спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, інтересам фонду на суму 231889,79 гривень. По факту скоєного злочину була порушена кримінальна справа та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.367 КК України як службова недбалість в діях посадових осіб позивача.

За повідомленням слідчого Русакова О.О. СВ Василівського РВ ГУМВС України від 08.08.2013 року за №34-02/4050 повідомляється про кримінальне провадження згідно ЄДР №42013080190000017 від 16.04.2013р.

Тобто, на момент розгляду цивільної справи проводилось тільки досудове слідство, яке могло кримінальну справу направити до суду із звинуваченням чи закрити в зв'язку з відсутністю злочину, тому суд не прийняв дані обставини до уваги.

12.12.2013 року Василівський районний суд розглянув справу №311/5557/13-к в порядку кримінального провадження за №1-кп/311/355/2013 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді завідуючої сектора відшкодування шкоди Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області, обвинуваченої за ч.2 ст. 367 КК України, та визнав її винною скоєні злочину, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

В мотивувальній частині ухвали суду вказано, що ОСОБА_5, являючись службовою особою, діючи необережно, скоїла службову недбалість, яка виразилась в неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, допустила зайве нарахування та виплату грошових коштів потерпілим в кількості 80 чоловік, що завдало тяжких наслідків фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на загальну суму 231889 гривень 79 коп., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян.

Вважає, що ухвала суду є підставою для пред'явлення цивільного позову потерпілою стороною до ОСОБА_5, яка повинна відшкодувати заподіяну шкоду Фонду, а не він.

Посилаючись на викладені обставини, просить суд скасувати рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року, скасувати рішення Василівського районного суду від 17 червня 2013 року. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_3, зазначає, що ОСОБА_5, як службова особа, діючи необережно, скоїла службову недбалість, яка проявилась в неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, допустила зайве нарахування та виплату грошових коштів, в тім числі і заявнику, повинна нести і цивільну відповідальність, а не він, і це є ново виявлені обставини, які не були відомі, як він вважає, ні заявнику а ні суду.

З такими доводами ОСОБА_3, не можна погодитися виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є в тім числі і встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

За змістом роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України , прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін що мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Проте, зазначені заявником обставини були відомі як йому так і суду, що вбачається з заперечень ОСОБА_3, на позовну заяву та його заяви суду першої інстанції про витребування доказів, де він вказує на вину працівників фонду, які діяли з перевищенням наданих їм повноважень які спричинили тяжкі наслідки фонду на суму 231889.79гр(а/с 24-25).

Крім того, злочинні дії повинні бути вчинені по даній справі сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, що може бути підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

ОСОБА_5, на яку посилається заявник, стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, не є.

Таким чином, обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні п.п 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а тому заяву ОСОБА_3, про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів, колегія суддів вважає, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 315, 317, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: