Ухвала суду № 39571988, 02.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 815/11295/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный №815/11295/12 Председательствующий в 1 инст. Иваненко Е.В.

Производство №11/778/277/14 Докладчик во 2 инст. Булейко О.Л.

Категория ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 190,

ч.4 ст. 358, ст. 27 ч.3, ст.206 ч.2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе

Алейникова Г.И., Булейко О.Л., Жечевой Н.И.

с участием прокурора Кметя А.Г.,

подсудимого ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 24 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых

ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4, ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины и ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206 УК Украины направлено Мелитопольскому межрайонному прокурору для организации проведения дополнительного расследования.

Производство досудебного следствия поручено СО отдела налоговой милиции Мелитопольской ОГНИ в Запорожской области.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование районный суд указал, что органом досудебного следствия при расследовании уголовного дела в нарушение указанных требований УПК Украины, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела.

Допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия исключает возможность принятия судом законного решения по делу и не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования уголовного дела, с учетом фактических данных и обстоятельств, установленных при судебном рассмотрении дела, органам досудебного следствия необходимо:

- исследовать факт осуществления хозяйственных операций предприятиями, указанными в обвинительном заключении как фиктивные, а именно с ООО «Стройгорсеть» (36836083), ООО «Віг Мет Трейд» « 34681455), ООО «Група Машстрой» (36641875), ООО «ДЛС Труп» (36365686), ООО Маджестик» (36493888), ООО «Автотех-Славутич» (35207375), ООО «Спецагро-ХХ1» 34693570), ООО «Леора» (35480239), ООО «Ферумпрофи» (33661270), ООО «Інтеграл Техно Систем» (34776080), ООО «Зета-Фин» (36147841), ООО «Симферон» (36088184), ООО «Олдос» 35811796), ООО «Компани «Паркер-трейд» (36050680), ООО «Росттон» (36955155), ООО «Транс-трейд-ком» (36621969), ТОВ «Виллия Експотрейд» (365051128), ЧП «Еридан-груп» (36503073)

- осуществления хозяйственной деятельности указанными предприятиями с ООО «Май СП» и ЧП «Юнона» подтверждается постановлением Запорожского окружного административного суда от 25.04.2012 г. по делу №0870/1089/12 согласно которому действия Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции Запорожской области по проведению документальной внеплановой невыездной проверки ООО «Май СП» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт №71/23/33853001 от 20.01.2012 г. признаны противоправными и постановлением Запорожского окружного административного суда от 23.04.2012 г. по делу № 0870/2952/12, согласно которому, действия Мелитопольского объединенной государственной налоговой инспекции Запорожской области по проведении документальной внеплановой невыездной проверки ЧП «Юнона» по вопросам своевременной достоверности и полноты начисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимости период с 01.01.2008 г. по 30.11.2011 г., по результатам которой составлен №70/23/23290041 от 20.01.2012 г. - признаны противоправными.

Суд, исследовал первичные документы об осуществлении хозяйственных операций указанными предприятиями с ООО «Май СП» и ЧП «Юнона» и пришел к выводу о том, что им дана правовая оценка органами досудебного следствия. Однако не установлено, что эти документы содержат неправдивую информации, имеют дефект формы или содержания.

По хозяйственным операциям, осуществляемым ООО «Май СП» и ЧП «Юнона» с предприятиями ООО «Стройгорсеть», ООО «Выг Мет Трейд», ООО «Група Машстрой», ООО «ДЛС Груп», ООО «Маджестик», ООО «Автотех-Славутич», ООО «Спецагро-ХХ1», ООО «Леора», ООО «Ферумпрофи», ООО «Интеграл Техно Систем», ООО «Зета- Фин», ООО «Симферон», ООО «Олдос», ООО «Компани «Паркер-трейд», ООО «Росттон», ООО «Транс-трейд-ком», ТОВ «Виллия Експотрейд», ЧП «Еридан-груп» существуют первичные документы бухгалтерского учета, которые являются доказательствами ведения хозяйственной деятельности, в частности деятельности, предусмотренной уставом данных предприятий.

Суд, указал, что была назначена судебная экономическая экспертиза, которая была проведена экспертом ЧП «Эксперт Д» ОСОБА_7 и представлены выводы эксперта.

Эксперт ОСОБА_7 обращалась к следователю с ходатайством о предоставлении документов - первичной бухгалтерской документации (товаротранспортные накладные, наряды заказы, талоны-заказы, заявки, письма, путевые лис грузового автомобиля) в которых отражена транспортировка товароматериальных ценностей для ООО «Май СП», ЧП «Юнона» и ФОП ОСОБА_8 от предприятий указанных в обвинительном заключении как фиктивные. Также в ходатайстве указаны другие первичные бухгалтереские документы, в которых отражено производство затрат на хранение, учёт работ и услуг, учет расходов с поставщиками и другие. Однако следователем не были предоставлены эксперту документы, которые им запрашивались.

Согласно постановлений Запорожского окружного административного суда первичная документация по взаимоотношениям ООО «Май СП», ЧП «Юнона» с фиктивными, по мнению следствия, предприятиями была предметом исследования данным судом при рассмотрении вышеуказанных административных дел.

На стадии судебного следствия не представляется возможным провести дополнительную либо повторную экспертизу, поскольку для ее проведения необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: вынести постановление о производстве выемки документов произвести выемку и составить протокол выемки; произвести осмотр документов и описать их; индивидуальные признаки, о чем также необходимо составить протокол, провести дополнительные допросы подсудимых.

По мнению суда, по делу не исследовалась отношения между ООО «Май СП» и ЧП «Юнона» с их контрагентами, в частности условия заключенных договоров, осуществления других операций, не были приняты все возможные меры для проверки, имели ли место факты реального исполнения сделок указанных хозяйственных обществ с их контрагентами. Конкретизация обвинения в этой части имеет значение для установления фактических обстоятельств дела.

Органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_5 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины квалифицируемое как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление заведомо ложных документов.

Как следует из обвинения, предъявленного ОСОБА_5, будучи должностным лицом, действуя умышленно, с целью создания условий для незаконного занижения налога на добавленную стоимость, которая подлежит уплате в бюджет, достоверно зная что, финансово-хозяйственных отношений между ЧП «Юнона» и предприятиями, которые, по мнению следствия, являются фиктивными, не было, подавал неправдивые данные в Мелитопольскую ОГНИ, которые заверял своей подписью и печатью ЧП «Юнона». Инкриминируемые преступления связаны с внесением заведомо ложных сведений в документы налоговой отчетности.

Суд пришел к выводу, что органами досудебного следствия, в нарушение требований ст.64 УПК Украины в редакции 1960 г., обвинение ОСОБА_5 не конкретизировано, а именно: не указано, в каких умышленных действиях подсудимого выразилась подделка документа, не конкретизировано какие заведомо ложные сведения были внесены подсудимым и в какие официальные документы, а также не конкретизировано, куда и кому предоставлялись поддельные документы, когда и при каких обстоятельствах совершена подделка каждого конкретного документа, принадлежность подписей в указанных в обвинении налоговой документации не проверена, т.е. не выяснено место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также его мотивы.

Органом досудебного следствия суть обвинения ОСОБА_5 ограничена общими формулировками, без указания конкретных действий подсудимого во время совершения инкриминируемых им преступлений.

Такая неправильность досудебного следствия по делу является следствием его существенной неполноты.

В связи с чем, ОСОБА_5 предъявлено, неконкретное обвинение, которое помешало реализации права на защиту именно во время обязательной основной стадии осуществления правосудия по уголовному делу - досудебного следствия.

Суд указал, что принимая непосредственное участие в устранении допущенных органом досудебного следствия указанных нарушений и недостатков, а также путем предоставления отдельных поручений, суд нарушает нормы Конституции Украины, уголовно-процессуального закона, а именно принцип независимости, беспристрастности и объективности, которыми должен руководствоваться суд при рассмотрении дела.

При производстве дополнительного расследования необходимо провести действия, направленные на подтверждение или опровержение утверждения о фиктивности сделок между контрагентами ООО «Май СП» и ЧП «Юнона», для чего необходимо установить должностных лиц всех контрагентов указанных обществ, провести выемку и приобщить к материалам уголовного дела первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям контрагентов с указанными обществами, допросить должностных лиц этих контрагентов по вопросам взаимоотношений. По результатам проверки необходимо провести необходимые следственные действия.

С целью проверки направленности действий подсудимого на уклонение от уплаты налогов необходимо истребовать в органах государственной налоговой службы сведения о проведенных плановых и внеплановых проверок правильности соблюдения налогового и иного законодательства ООО «Май СП» и ЧП «Юнона» с контрагентами по взаимоотношениям с последними, результаты этих проверок, а также провести иные следственные действия, направленные на проверку правильности соблюдения налогового и иного законодательства. Выполнить иные следственные действия, направленные на установление объективной, истины по делу.

Необходимо выполнить значительный объём следственных действий не только для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, но и установить новые обстоятельства, которые могут иметь значение для расследования дела и юридической оценки действий подсудимого, при этом обеспечить всем участникам процесса реализацию их прав и создать равные условия на предоставление доказательств, выявлении как изобличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, что невозможно без направления уголовного дела на дополнительное расследование. Поэтому просит направить уголовное дело на дополнительное расследование органу досудебного следствия.

Мелитопольской объединенной ОГНИ в результате судебного поручения, установить местонахождение свидетелей ОСОБА_9 не представилось возможным; в отношении остальных свидетелей, указанных в постановлении, как следует из ответа Начальника ГОВ Мелитопольской ОГНИ, поручения не исполнялось, причины неисполнения не указаны.

Не допросив свидетелей обвинения, суд не смог перейти к изучению материалов уголовного дела, поскольку, свидетели обвинения не являются в суд, по указанным, в обвинительном заключении, адресам не проживают: адрес проживания свидетеля ОСОБА_10, ОСОБА_11, и др. не конкретизированы (не указаны номера квартир, дома не пригодны для проживания, указан адрес местонахождения магазина)

Судом, в порядке ст.315-1 УПК Украины в редакции 1960 г., даны поручения органам досудебного следствия, однако они не исполнены.

Неоднократные неисполнения постановлений суда о приводе свидетелей, о направлении судебного поручения, привело к неоправданному затягиванию судебного рассмотрения дела, нарушая права подсудимых на разумность сроков рассмотрения дела в суде, что так же является последствием неполноты досудебного расследования.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление районного суда, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а уголовное дело направить в районный суд на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что в порядке ст. 315-1 УПК Украины в редакции 1960 г., районный суд мог дать судебное поручение, для устранения всех недостатков по делу.

Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшего подданную апелляцию, подсудимого ОСОБА_4, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины в редакции 1960 г. на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия дело возвращается лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дела на дополнительное расследование» №2 от 11.02.2005 года предусматривает, что досудебное следствие признается неполным, если: во время его производства в противоречие требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины в редакции 1960 года не были исследованы или были поверхностно, или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств.

Согласно пункта 9 вышеуказанного постановления, если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины в редакции 1960 года, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные УПК Украины в редакции 1960 года для устранения неполноты досудебного следствия, направленные на установление истины по делу. Устраняя указанные недостатки досудебного следствия, было направлено судебное поручение органам досудебного следствия, для проведения необходимых следственных действий по устранению выявленных противоречий в ходе судебного следствия, однако судебное поручение выполнено не было. Свидетели в судебное заседание не явились.

Таким образом, районный суд лишен возможности проверить версию обвинения показаниями свидетелей обвинения, а подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 лишены возможности осуществлять свою защиту и опровергать обвинение путем задавания вопросов свидетелям обвинения.

При таких обстоятельствах постановление районного суда коллегия судей считает законным и обоснованным, при дополнительном расследовании необходимо устранить все указанные недостатки.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену судебного решения, коллегия судей не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины в редакции 1960 г., переходных положений КПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей

определила:

апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 24.12.2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_4 возвращено Мелитопольскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования - без изменения.

Председательствующий

Судьи