Ухвала суду № 39571275, 03.07.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/599/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.

Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Гукової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою в якій просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МК101-08 КВ від 28 липня 2008 року в сумі 39864,88 грн. вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль ГАЗ-33023, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу (технічний паспорт), що належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває у заставі.

Крім того, просив звернути стягнення на автомобіль, шляхом продажу його ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки на думку судді така заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючи з цією ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що цей спір виник з приводу виконання укладеного між сторонами кредитного договору і він не є корпоративним. Тому позовні вимоги банку до фізичної особи не можуть розглядатися в порядку господарського судочинства. Вважає, що спір між сторонами носить цивільно-правовий характер.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між фізичною особою-підприємцем та юридичною особою. Такий спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Проте з таким висновком судді колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, господарським судам підсудні справи, які виникають з господарсько-правових відносин суб'єктів господарювання.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що 16 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, як приватним підприємцем був укладений кредитний договір №МК 101-08 КВ, за умовами якого останній отримав кошти у розмірі 63466.00 грн. В цей же день між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2, на виконання умов зазначеного договору, був укладений договір застави автотранспортного засобу.

Відтак між сторонами виник спір щодо невиконання умов кредитного договору та договору застави стороною якого є фізична особа.

Відповідно до статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 зазначив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Аналіз суб'єктивного складу та характер спірних правовідносин свідчить, що між сторонами відсутній господарський спір, на які поширюється юрисдикція господарського суду, а виник спір про право, який повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 як до фізичної особи, а не як до підприємця.

Спір виник з приводу можливості реалізації позивачем, який є господарюючим суб'єктом-заставодержателем, права на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави-транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_2 як фізичній особі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права та на підставі ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді: