Ухвала суду № 39570834, 03.07.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11157/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту і договору дарування недійсним.

03.07.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, обґрунтована тим, що не забезпечення позову може призвести до відчуження квартири, яка є предметом договору дарування і заповіту, на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та обставини, наведені заявником, судом встановлено наступне.

Спір у даній справі виник з приводу визнання недійсним заповіту від 10.09.1997 року , посвідченого 16-ою Київською державною нотаріальною конторою 10.09.1997 року, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та зареєстрованого за реєстровим номером №4-2062, а також договору дарування квартири від 12.06.2003 року, посвідченого 16-ою Київською державною нотаріальною конторою 12.06.2003 року та зареєстрованого в реєстрі за №4-1148, за яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки наразі власником квартири є відповідач ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 12.06.2003р., а відчуження нею квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р. суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам - для відома, а до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

С у д д я :

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА

Київ-02068, вул. Кошиця, 5 тел. 570-96-75

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

02152 АДРЕСА_1

Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві

03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 76 - Г

Дніпровський районний суд м. Києва направляє копію ухвали суду від 03.07.2014 року першим двом адресатам - для відома, третьому адресату - для виконання.

Додаток: копія ухвали від 03.07.2014р. на 1 арк.

03.07.2014р.

Суддя Дніпровського районного суду БАРТАЩУК Л.П.

м. Києва