Ухвала суду № 39568343, 27.06.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

27.06.2014

Справа № 469/658/14-ц

2/469/313/14

У Х В А Л А

27 червня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «СиББ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» 10.06.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 13.06.2014 року його було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

26.06.2014 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з ксерокопіями документів у кількості 12 примірників.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі доходжу до наступних висновків.

В ухвалі судді від 13.06.2014 року зазначалося про те, що в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається, зокрема:

- обставин надання АКІБ «УкрСиббанк» кредиту відповідачу ПП «СиББ» за Кредитним договором №11354814000 від 02.06.2008 року з посиланнями на докази, що підтверджують даний факт;

- обставин неналежного виконання відповідачем ПП «СиББ» своїх договірних зобов'язань за кредитним договором, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед АКІБ «УкрСиббанк», а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом;

- обґрунтування правових підстав для нарахування відповідачу пені з посиланням на відповідні положення договору чи закону (розмір пені та порядок її застосування), обставин та суті допущеного позивачем правопорушення (періоду прострочення платежів) а також строку, за який нараховується пеня;

- обставин переходу до позивача від АКІБ «УкрСиббанк» прав вимоги за Кредитним договором №11354814000 від 02.06.2008 року, а саме: якими пунктами Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року (на підставі якого, як зазначає у позові позивач він набув прав вимоги за кредитним договором), передбачено продаж йому АКІБ «УкрСиббанк» прав вимоги до ПП «СиББ» за Кредитним договором №11354814000 від 02.06.2008 року, а також порядок відступлення прав вимоги, суму коштів, що підлягає сплаті позивачем на користь АКІБ «УКРСИББАНК» за відступлення йому прав вимоги до ПП «СиББ» та момент виникнення у позивача, як нового кредитора, прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11354814000 від 02.06.2008 року.

На останній недолік, окремо зверталося увагу відповідача, оскільки, як зазначено в ухвалі судді, він ускладнює з'ясування питання, коли саме (конкретна календарна дата) позивач набув прав вимоги за Кредитним договором №11354814000 від 02.06.2008 року відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, і якими документами це підтверджується.

Разом з тим, як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» з доданими документами, що надійшла до суду 26.06.2014 року, позивачем не надано відповідних пояснень чи уточнень з приводу зазначених недоліків, викладених в ухвалі судді від 13.06.2014 року.

Таким чином, з огляду на те, що оцінка доказів судом можлива лише на стадії судового розгляду справи, доходжу до висновку, що недоліки, викладені в ухвалі судді від 13.06.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги процесуального закону, визначені ст.119 ЦПК, продовжують бути невиконаними.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, які не усунув позивач мають суттєве значення для правильного вирішення справи судом, вважаю, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «СиББ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «СиББ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: