Ухвала суду № 39555966, 24.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/371/14-ц 24.06.2014 24.06.2014 24.06.2014

Провадження №22-ц/784/1810/14

Провадження № 22ц-784/1810/14 Головуючий у першій інстанції: Тавлуй В.В. Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2014 року, постановлену

за позовом

публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ ) «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року зазначений позов залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою цього ж суду від 25 квітня 2014 року позов повернуто позивачу, оскільки останній не виконав вказівку суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали від 25 квітня 2014 року, порушення суддею норм процесуального права, просив її скасувати, та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Визначаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя виходив з того, що банк не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, а саме, позивачем не надано обставин неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_3 своїх договірних зобов'язань, а також обставини переходу до позивача від АКІБ «УкрСиббанк» прав вимоги за кредитним договором.

Ці недоліки суддя вважав перешкодою у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, з такими висновками судді погодитись не можна.

Так, із змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що суд вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та пропозиція виправити у встановлений судом строк недоліки заяви не була виконана. Водночас, заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить зміст позовних вимог до відповідача, в ній викладені обставини, якими обґрунтовуються ці вимоги, до неї додані письмові докази та доказ про сплату судового збору.

Крім того, на виконання ухвали судді від 11 квітня 2014 року про залишення позову без руху, позивач надав належним чином завірені документи які підтверджують права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором, як до основного боржника так і до поручителя.

Отже висновок судді про необхідність надання позивачем додаткових доказів на цій стадії провадження не відповідає нормам процесуального права.

Оскільки суддя, залишивши позовну заяву без руху, порушив норми процесуального права, не можна вважати законним та обґрунтованим і наступне застосування суддею правил частини 2 статті 121 ЦПК України про повернення заяви позивачу.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, а позовна заява поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2014 року скасувати, а позовну заяву повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: