Ухвала суду № 39547460, 02.07.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1-5/13-к Головуючий у 1-й інст. Комнацький Олег Володимирович

Категорія ст. 281КПК України Доповідач Гузовський О. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого....................................Гузовського О.Г.,

суддів.................................Котіка В.П., Андрушкевича С.З.,

з участю: прокурора...........................Пазюри С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляцією з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Пазюри С.О. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2014 року, якою щодо обвинуваченого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, освіта вища, українця, одруженого, на утримані має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

кримінальну справу повернуто прокурору м. Житомира для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого залишено без зміни - підписку про невиїзд.

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.176, ч. 2 ст.176, ч.1 ст. 203-1 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, у невстановлений слідством час та день 2007 року, перебуваючи в сервісному центрі «Процесор», за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 88/2, не зважаючи на явну злочинність власних дій, в порушення вимог ст. 41, 54 Конституції України, ст. 443, 445 Цивільного Кодексу України, з метою виконання наміченого злочинного плану по несанкціонованому відтворенню (виготовленню примірнику комп'ютерної програми для постійного, або тимчасового зберігання шляхом її запису в електронній формі, яку може зчитувати машина), а відтак заволодінню об'єктами авторського права - програмним комплексом САПР Аutodesk АutoСАD 2000, з невстановленого слідством інтернет сайту завантажив (скопіював) на власний комп'ютер, тим самим виготовив примірник комп'ютерної програми АutoСАD 2000, неліцензійний (піратський) інсталяційний пакет САПР Аutodesk АutoСАD 2000, вартістю 21 714 грн., який в подальшому зберігав на вказаному комп'ютері до 26.01.2012 року.

Вказаними діями ОСОБА_5 порушив авторські права компанії «Аutodesk», чим завдав вказаній компанії матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, у невстановлений слідством час та день 2007 року під час проведення ремонтних робіт по комп'ютеру, який належить ПП «Здобуток II», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 62, ОСОБА_5 перебуваючи в сервісному центрі «Процесор», за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 88/2, не зважаючи на явну злочинність власних дій, в порушення вимог ст. 41, 54 Конституції України, ст. 443, 445 Цивільного Кодексу України, з метою виконання наміченого злочинного плану по повторному несанкціонованому відтворенню (виготовленню примірнику комп'ютерної програми для постійного, або тимчасового зберігання шляхом її запису в електронній формі, яку може зчитувати машина), а відтак повторному заволодінню об'єктами авторського права - програмним комплексом САПР Аutodesk АutoСАD 2005, завантажив (скопіював) на власний комп'ютер, тим самим виготовив примірник комп'ютерної програми АutoСАD 2005, інсталяційний пакет САПР Аutodesk АutoСАD 2005, вартістю 21 714 грн., який в подальшому зберігав на вказаному комп'ютері до 26.01.2012 року.

Вказаними діями ОСОБА_5 повторно порушив авторські права компанії «Аutodesk», чим завдав вказаній компанії матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, у невстановлений слідством час та день 2007 року з невстановленого слідством інтернет сайту, ОСОБА_5 перебуваючи в сервісному центрі «Процесор», що за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 88/2, не зважаючи на явну злочинність власних дій, в порушення вимог ст. 41, 54 Конституції України, ст. 443, 445 Цивільного Кодексу України, з метою виконання наміченого злочинного плану по повторному несанкціонованому відтворенню (виготовленню примірнику комп'ютерної програми для постійного, або тимчасового зберігання шляхом її запису в електронній формі, яку може зчитувати машина), а відтак повторному заволодінню об'єктами авторського права - програмним комплексом САПР Аutodesk АutoСАD 2006, завантажив (скопіював) на, власний комп'ютер, тим самим виготовив примірник комп'ютерної програми АutoСАD 2006, неліцензійний (піратський) інсталяційний пакет САПР Аutodesk АutoСАD 2006, вартістю 21 714 грн., який в подальшому зберігав на вказаному комп'ютері до 26.01.2012 року.

Вказаними діями ОСОБА_5 повторно порушив авторські права компанії «Аutodesk», чим завдав вказаній компанії матеріальної шкоди на загальну суму 86 856 грн.

Крім того, у невстановлений слідством час та день 2007 року з невстановленого слідством інтернет сайту, ОСОБА_5 перебуваючи в сервісному центрі «Процесор», за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 88/2, не зважаючи на явну злочинність власних дій, в порушення вимог ст. 41, 54 Конституції України, ст. 443, 445 Цивільного Кодексу України, з метою виконання наміченого злочинного плану по повторному несанкціонованому відтворенню (виготовленню примірнику комп'ютерної програми для постійного, або тимчасового зберігання шляхом її запису в електронній формі, яку може зчитувати машина), а відтак повторному заволодінню об'єктами авторського права - програмним комплексом САПР Аutodesk АutoСАD 2007, завантажив (скопіював) на власний комп'ютер, тим самим виготовив примірник комп'ютерної програми АutoСАD 2007, неліцензійний (піратський) інсталяційний пакет САПР Аutodesk АutoСАD 2007, вартістю 21 714 грн., який в подальшому зберігав на вказаному комп'ютері до 26.01.2012 року.

Вказаними діями ОСОБА_5 повторно порушив авторські права компанії «Аutodesk», чим завдав вказаній компанії матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, в невстановлений слідством час та за невстановлених слідством обставин ОСОБА_5 встановив ( повторно відтворив) на комп'ютери ПП «Здобуток II», що за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 62 комп'ютерні програми: Місгоsоft Windows ХР Ноmе Еdіtіon вартістю 750 грн., Місгоsоft Windows ХР Ргоfеssіоnаl вартістю 2 652 грн., Місгsоft Оffiсе 2003 Ргоfеssіоnаl (3 примірники) вартістю 3 444 грн. кожен, загальною вартістю 10332 грн., чим завдав компанії Місгsоft матеріальної шкоди на загальну суму 13 734 грн. 40 коп.

Крім того, в ході проведення ОМП від 26.01. 2012 року в сервісному центрі «Процесор», що за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 88/2, було виявлено 6 дисків для лазерних систем зчитування формату DVD та 8 дисків для лазерних систем зчитування формату СD, серед яких на 6 дисках для лазерних систем зчитування формату DVD та 6 дисків для лазерних систем зчитування формату СD на яких містяться об'єкти авторського права - примірники комп'ютерних програм, а саме: Місгsоft Оffiсе 2003 Рго ru., (3 примірники) вартістю 3437 грн. 38 коп. кожен загальною вартістю 10 312 грн. 14 коп., Windows ХР Рго ги. (4 примірники) вартістю 2647 грн. 95 коп. кожен, загальною вартістю 10591 грн. 80 коп., Місгоsоft Windows Server 2003 ru. вартістю 9918 грн. 94 коп., Місгоsоft Windows 7 Ult. (2 примірники) вартістю 2 371 грн. 75 коп. кожен, загальною вартістю 4 743 грн. 50 коп., Місгоsоft Оffise 2007 гu. вартістю 2862 грн. 07 коп. Згідно висновку експерта №1/743 від 19.07.2012 року вказані диски для лазерних систем зчитування та представлені на них примірники комп'ютерних програм мають ознаки контрафактності. Вказані комп'ютерні програми на дані диски для лазерних систем зчитування ОСОБА_5 записав (відтворив), в невстановлений слідством час та зберігав їх в сервісному центрі «Процесор», що за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 88/2 до 26.01.2012 року коли вони були в нього виявлені та вилучені працівниками міліції.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдав компанії Місгоsоft матеріальної шкоди на загальну суму 38428 грн. 45 коп.

Дії ОСОБА_5, органом досудового слідства кваліфіковано за:

- ч. 1 ст. 176 КК України, як незаконне відтворення комп'ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі;

- ч. 2 ст. 176 КК України, як незаконне відтворення комп'ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчинене повторно;

- ч. 1 ст. 203-1 КК України, як незаконне зберігання дисків для лазерних систем зчитування, вчинене у значних розмірах.

Прокурор в апеляції з доповненнями вважає постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2014 року незаконною, прийняту з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню, з направленням кримінальної справи в суд першої інстанції на новий судовий розгляд у іншому складі. Зазначає, що посилання суду першої інстанції у постанові на необхідність встановлення органом досудового слідства, кому саме належать авторські права на незаконно відтворенні ОСОБА_5 програмні продукти є безпідставними, оскільки відповідно до заяв, які містяться в матеріалах кримінальної справи від юридичного представника в Україні компанії «Міcrоsоft» ОСОБА_6 та представника ТОВ «юридична фірма «ВІ АЙ ПІ КОНСАЛДИНГ» ОСОБА_7, яка є офіційним представником компанії «Аutodesk», прямо вказано, що суб'єктами авторського права у даній кримінальній справі є компанія «Аutodesk» та корпорація «Міcrоsоft», а також встановлено розмір завданої порушенням авторських прав шкоди цим власникам. Вважає, що допущена, на думку суду першої інстанції, неповнота досудового слідства могла бути усунута в судовому засіданні, шляхом призначення судової експертизи у сфері об'єктів інтелектуальної власності з метою визначення розміру завданих матеріальних збитків, завданих у результаті порушення прав на них на момент вчинення злочину. Також вважає, що посилання суду на те, що обвинувачення є неконкретним за своїм формулюванням, містить припущення щодо контрафактності вилучених за місцем роботи ОСОБА_5 об'єктів авторського права - примірників комп'ютерних програм, без зазначення на яких саме дисках розміщені ці програми, є надуманим, оскільки цілком спростовується показаннями свідка ОСОБА_8 (експерта), який конкретно зазначив зміст інформації (програмних продуктів), що міститься на кожному із вилучених у ОСОБА_5 носіях (дисках) та підтвердив ці показання під час судового слідства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію, перевіривши постанову суду в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів, (ст. 280 КПК).

Суд першої інстанції не врахував наведених вище вимог закону, внаслідок чого постановив у справі рішення, яке не ґрунтується на законі, оскільки не навів жодного процесуального недоліку досудового слідства, якого неможливо було б усунути в судовому засіданні.

Що стосується доводів суду першої інстанції, викладених у постанові, що під час досудового слідства не здобуто даних щодо власника авторських прав на комп'ютерні програми та не встановлено суми завданих збитків злочинними діями ОСОБА_5, то вони не відповідають дійсності, оскільки такі дані містяться у постанові про притягнення в якості обвинуваченого і в обвинувальному висновку і підлягають перевірці та оцінці під час судового розгляду справи.

Крім того, по справі приймають участь юридичний представник корпорації «Microsoft» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - представник ТОВ «Юридична фірма «ВІ АЙ ПІ КОНСАЛДИНГ» що є офіційним представником компанії «Autodesk», через яких, шляхом їх допиту та витребування необхідних документів можливо визначити чиї авторські права були порушені та на яку суму завдано збитків.

Посилання суду першої інстанції на неконкретне формулювання обвинувачення щодо контрафактності об'єктів авторського права вилучених за місцем роботи ОСОБА_5, також є безпідставним, оскільки перевірити факт контрафактності можливо за допомогою проведення експертизи інтелектуальної власності, що суд першої інстанції не зробив.

Перевірка наведених обставин є категорією оціночною і має бути вчинена судом першої інстанції під час судового розгляду справи та не потребує додаткового розслідування.

Таким чином, на думку апеляційного суду в справі відсутні передбачені законом підстави для її повернення на додаткове розслідування. Тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно, всебічно і об'єктивно дослідити всі докази у справі, при необхідності призначити експертизи, та запропонувати сторонам надати додаткові докази.

З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 365, 366, 374, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію з доповненнями прокурора Пазюри С.О. -задовольнити, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2014 року щодо ОСОБА_5 - скасувати, а справу направити для розгляду в той же суд.

Судді: