Постанова № 39544829, 26.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа № 922/537/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Солдатенко А.М. (дов. №01-42юр/2710 від 24.03.2014 р.), Жарая К.П. (дов. №01-62юр/9609 від 02.12.2013 р.),

відповідача - Єрощенко С.А. (директор), Гнатченко П.М. (дов. б/н від 17.06.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1396Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2014 року у справі

за позовом Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про внесення змін до додатку 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору про постачання електричної енергії від 29.09.2004 р. за №058-356, виклавши його в наданій редакції; судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2014 р. у справі №922/537/14 (суддя Лавренюк Т.А.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ТОВ "Алеко", вимоги ухвали суду від 05.06.2014 р. не виконало, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надало, в судовому засіданні представники проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.04р. між АК "Харківобленерго" (постачальник) та ТОВ "Алеко" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 058-356, відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами (т.1 а.с.14-28).

Строк дії договору пролонговано на 2014 рік.

Рішенням Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області XXVIII сесії VI скликання від 30.11.2012 № 850 вирішено прийняти в комунальну власність територіальної громади смт. Нова Водолага та села Новоселівка в особі Нововодолазької селищної ради трансформаторну підстанцію та кабельні мережі за адресою: вул. Заводська, № 1-6, смт. Нова Водолага. Прийнявши на баланс обладнання, селищна рада прийняла рішення передати його з балансу селищної ради на баланс позивача.

Факт прийняття на баланс АК "Харківобленерго" безоплатно із комунальної власності здійснено за актом приймання-передачі від 29.12.2012 р.

Таким чином, відбулась зміна власника мереж та, відповідно, меж балансової та експлуатаційної відповідальності між електропередавальною організацією та відповідачем. Оскільки електроустановки ТОВ "Алеко" підключені безпосередньо до мереж компанії, відповідач став не субспоживачем, а споживачем, який отримує електричну енергію від постачальника електричної енергії АК "Харківобленерго".

Новим власником з метою забезпечення безперервної якісної подачі електроенергії було змінено схему електропостачання відповідача, в зв'язку з чим виникла необхідність внести зміни в додаток 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору.

З метою врегулювання даного питання, АК "Харківобленерго" звернулась до ТОВ "Алеко" з пропозицією (лист № 26Е/59-1120 від 24.12.2013 р.) щодо внесення змін до спірного договору шляхом підписання додатку № 8 до договору в новій редакції (т.1 а.с.29).

Відповідач вказану пропозицію проігнорував, відповіді не надав.

Вважаючи, що невнесення змін до договору порушує права та законні інтереси постачальника, останній звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про внесення змін до договору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції визнав позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, для внесення змін до договору обов'язковою умовою повинна бути наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні цього договору.

Як вірно встановив господарський суд, вказана позивачем підстава для внесення змін до договору вже була предметом дослідження у справі №922/2306/13 між тими ж сторонами та зі схожим предметом позову, при розгляді якої суд касаційної інстанції зазначив, що з наданих позивачем рішень Нововодолазької селищної ради, додатків до нього, актів прийому-передачі від 29.12.2012 р. та технічного стану мереж ПЛ, КЛ, ТП, ЗТП, які передані з комунальної власності, не вбачається, що АК "Харківобленерго" отримало на баланс саме те обладнання, через яке ТОВ "Алеко" отримує електричну енергію. Крім того, факт, що в правовідносинах між сторонами відбулася істотна зміна обставин зокрема, зміна статусу відповідача з субспоживача електричної енергії на споживача, також не є доведеним ( т. 1 а. с. 154).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електричної енергії регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. за №28, та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 Правил договір є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. При укладанні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору, який викладено в Додатку 3 до Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.1.4 Правил користування електричною енергією на межі балансової належності електроустановок споживача установлюється точка продажу електричної енергії, що зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що сторони додатком № 8 до спірного договору встановили балансову належність електромереж, підписавши під час укладання договору акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що повністю відповідає фактичному місцезнаходженню точки продажу електричної енергії та Правилам користування електричною енергією.

Доказів того, що балансова належність електроустановок відповідача змінилась, позивач не надав.

Позивач не довів належними доказами, що в правовідносинах між сторонами відбулася істотна зміна обставин, зокрема, зміна балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності відповідача, яка є підставою для зміни договору в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України.

Крім того, при звернені з позовом до суду позивач не зазначив, до якого саме розділу, пункту чи підпункту додатку № 8 до договору про постачання електричної енергії № 058-356 від 29.09.2004 р. необхідно внести зміни.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про правомірність та обґрунтованість висновку господарського суду про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2014 р. у справі №922/537/14 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга АК "Харківобленерго" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 75, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2014 р. у справі №922/537/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 26.06.2014 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.