Ухвала суду № 39543816, 01.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/483/14-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/3914/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 1 01.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Малорода О.І., Приходька К.П.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання права власності за кожним на ? частину земельної ділянки, площею 0,15 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 Баришівського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В подальшому, ухвалою судді від 16 травня 2014 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 23 травня 2014 року позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять її скасувати, з підстав порушення норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України визначено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивачами не було виконано вимоги ухвали від 26 березня 2014 року, а саме до матеріалів справи не додано нормативно-грошової оцінки та правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, судовий збір сплачено невірно та не стороною справи, а також наявна різниця між прізвищами спадкодавця.

Проте з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ст. 222 ЦПК України особам, які беруть участь у справі копії судових рішень (ухвал) надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Однак, матеріали справи не містять підтверджень вручення позивачам під розписку копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також доказів повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали від 26 березня 2014 року.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, конверт з копією ухвали, який направлявся на адресу позивачів, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, на вказані положення та обставини справи уваги не звернув, та визначивши недоліки позову, фактично позбавив можливості позивачів усунути їх у визначений термін, не вручивши копію ухвали у спосіб, який передбачений процесуальним законом.

Отже, висновок судді суду першої інстанції щодо повернення заяви з підстав неналежного усунення недоліків є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: