Ухвала суду № 39546752, 25.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1129/13-к Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 11/780/280/14 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія 41 25.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Авраменка М.Г.,

суддів -Зіміної В.Б., Гриненка О.І.,

за участю прокурора - Скітневської О.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисників засуджених на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2013 року, яким засуджено, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

- засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживавшого у АДРЕСА_4,

- засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього його особистого майна.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК Ураїни вважається таким, що не має судимостей, проживаючого в АДРЕСА_1,

- засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього його особистого майна.

Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази, а саме: 22 паперові згортки з наркотичним засобом - канабісом масою 5,72 грама, 6,20 грама та 55,16 грама знищити.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, в вересні 2011 року поряд з будинком, що розташовується по вул. Перемоги, 12 в с. Тарандинці Лубненського району Полтавської області, ОСОБА_5 побачив кущі дикорослої коноплі. Йому були відомі властивості цієї рослини, тому у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та виготовлення наркотичного засобу з метою власного вживання. Реалізуючи цей умисел, він зірвав декілька кущів дикорослої коноплі. Після цього в сараї будинку він висушив їх та перетер долонями рук. У такий спосіб він виготовив наркотичний засіб - канабіс та почав його незаконно зберігати в сараї.

В середині грудня 2011 року ОСОБА_5 залишився без роботи, він мав скрутне матеріальне становище. У нього виник умисел, спрямований на незаконне перевезення наркотичного засобу з метою збуту. Реалізуючи цей умисел, в січні 2012 року він на громадському транспорті перевіз канабіс в квартиру АДРЕСА_1, де розфасував його у паперові згортки та почав зберігати з метою збуту. 13 січня 2012 року у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання. Реалізуючи цей умисел, він зателефонував ОСОБА_4 та попросив продати йому канабіс.

У ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та збут наркотичного засобу. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 погодився з цією пропозицією. В той же день вони на автомобілі приїхали до будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 100 гривень. ОСОБА_4 взяв їх та зайшов в під'їзд будинку. Приблизно о 17 годині 00 хвилин в під'їзді будинку ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 100 гривень, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 паперовий згорток. У такий спосіб ОСОБА_5 незаконно збув наркотичний засіб, ОСОБА_4 незаконно придбав його з метою збуту. Після цього ОСОБА_4 вийшов з під'їзду будинку та передав паперовий згорток ОСОБА_3 У такий спосіб ОСОБА_4 незаконно збув наркотичний засіб, ОСОБА_3 незаконно придбав його для власного вживання. ОСОБА_3 поклав паперовий згорток у внутрішню кишеню куртки. У такий спосіб він почав незаконно зберігати наркотичний засіб та на автомобілі незаконно перевіз його в м. Київ.

В той же день приблизно о 18 годині на Харківській площі в м. Києві ОСОБА_3 був затриманий співробітниками Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. В ході огляду у нього з внутрішньої кишені куртки був вилучений паперовий згорток, в якому містилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. В результаті експертного дослідження виявилось, що ця речовина є наркотичним засобом - канабісом масою 5,72 грама.

Крім того, 13 січня 2012 року у ОСОБА_4 вдруге виник умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу з метою збуту. Реалізуючи цей умисел, в той же день приблизно о 21 годині 20 хвилин він приїхав до будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 зайшов в під'їзд будинку, де передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 100 гривень. ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 паперовий згорток. У такий спосіб ОСОБА_5 повторно незаконно збув наркотичний засіб, ОСОБА_4 вдруге незаконно придбав його з метою збуту. Після цього ОСОБА_4 поклав паперовий згорток в кишеню штанів та почав незаконно зберігати наркотичний засіб з метою збуту. Приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 вийшов з під'їзду будинку та був затриманий співробітниками Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. В ході огляду у нього з кишені штанів був вилучений паперовий згорток, в якому зберігалась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. В результаті експертного дослідження виявилось, що ця речовина є наркотичним засобом - канабісом массою 6,20 грама.

Не погоджуючись з вироком захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 подали апеляції, в яких просять вирок суду скасувати.

Захисник ОСОБА_1 просить закрити справу щодо ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу злочину; захисник ОСОБА_2 просить справу направити на додаткове розслідування; захисник ОСОБА_6 просить постановити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3

Вимоги своїх апеляцій обґрунтовують тим, що вирок є незаконним в зв'язку з однобічністю і неповнотою досудового та судового слідства, невідповідністю фактичним обставинам справи, та неправильним застосуванням кримінального закону, та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Вказують, що місце продажу та купівлі наркотичного засобу не відповідає дійсності, оскільки таких показів ніхто з підсудних не давав. Обшуки у підозрюваних проводились незаконно, що підтверджується не тільки часом затримання та вилучення наркотичних засобів, а також тим, що вилучені наркотичні засоби довгий час знаходились під наглядом працівників міліції. Також, звертають увагу на те, що вилучення наркотичних засобів відбувалося не в тих місцях, як вказано в протоколах огляду та вилучення.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав покази, що в другому епізоді є ознаки підбурювання з боку працівників міліції, а двом епізодам збуту наркотичного засобу ОСОБА_4 не надано належної правової оцінки. Крім того, речові докази по справі, а саме грошові купюри, втрачено. Вважають, що наркотичні засоби підсудним підкладено, а також порушено право на захист, оскільки допити проведені без участі захисників не є доказами.

На цей же вирок також подав апеляцію прокурор. Просить змінити вирок, виключити з резолютивної частини вказівку суду про знищення речових доказів - 20 паперових згортків з наркотичним засобом. Свою апеляцію обґрунтовує тим, що по епізоду незаконного збереження канабісу прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_5

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3, захисників, які підтримали вимоги та доводи своїх апеляцій, пояснення прокурора на підтримку своїх вимог та про відсутність підстав для задоволення апеляцій захисників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 67 КПК України ( в ред. 1960 р.) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 в незаконному перевезенні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконному збуті, вчиненому повторно; ОСОБА_3 в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту; ОСОБА_4 в незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконному збуті його, вчиненому повторно, на думку колегії суддів не відповідає приписам вказаної норми КПК.

Доводи захисників про те, що на досудовому слідстві було порушено право підсудних на захист є слушними, незважаючи на те, що суд надав цим доводам оцінку у вироку і прийшов до висновку, що докази на яких ґрунтується обвинувачення, отримані законно та є слушними.

При цьому, суд послався на заяву про відмову від захисника ОСОБА_5 при допиті в якості підозрюваного 17 січня 2012 року.

Разом з тим, із змісту обвинувального висновку вбачається, що він був затриманий працівниками Дарницького РВ ГУ МВС України в м. Києві14 січня 2012 року за підозрою у збуті наркотичних засобів, але працівники міліції при цьому керувалися нормами ст.ст. 106, 115 КПК України, а склали протокол про затримання за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що свідчить про застосування незаконних методів при дізнанні і досудовому слідстві, що позбавило ОСОБА_5 права на захист.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що засудженим реально було забезпечено право на захист.

Крім того, доводи захисників, про те, що сфальсифіковано протоколи затримання та протоколи обшуків інших підозрюваних, є слушними, та підтверджуються матеріалами справи.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що суд не надав належної оцінки показам свідка ОСОБА_8 також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи прокурора про виключення з резолютивної частини вироку вказівку про вирішення волі речових доказів, є вірними, оскільки дійсно прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 в цій частині і рішення про знищення частини речових доказів суд не повинен був приймати.

Доводи захисту про підбурювання працівниками міліції ОСОБА_4 на збут наркотичних засобів є слушними і повинні бути предметом реагування з боку прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 КПК України ( в ред. 1960 р.) апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадках коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови та п. 4 цієї ж статті КПК України ( в ред.. 1960 р.), у випадках якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України ( в ред. 1960 р.) вирок в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та прокурора підлягають до часткового задоволення, а справа підлягає поверненню прокурору на додаткове розслідування.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на положення ст. 39 КПК України ( в ред. 1960 р.) в частині визначення підсудності даної кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а:

вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2013 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України- скасувати, справу повернути прокурору Дарницького району м. Києва на додаткове розслідування.

Запобіжні заходи підсудним : ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити раніше обрані - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, а ОСОБА_3- підписку про невиїзд.

Головуючий

Судді