Рішення № 39543424, 02.07.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6807/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

за участі представника позивача Поліщука Є.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Кредобанк", звернувшись в жовтні 2010 року до суду, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь банку (в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк") заборгованість в сумі 902200 грн. 42 коп. за укладеним з відповідачами 29.02.2008 р., відповідно, кредитним договором і договором поруки, з них: 853996 грн. 94 коп. - основний борг та проценти, 48203 грн. 48 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а також документально підтверджені судові витрати по справі: сплачені при пред'явленні позову державне мито в сумі 1700 грн. й витрати в сумі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині стягнення заборгованості із солідарного боржника ОСОБА_3, - у зв'язку з визнанням судом недійсним договору поруки №82-08/2 від 29 лютого 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (як кредитором), ОСОБА_2 (як позичальником-боржником) та ОСОБА_3 (як поручителем), і набрання законної сили рішенням суду про це.

Разом з тим, представник позивача підтримав позовні вимоги банку до основного боржника ОСОБА_2 та з мотивів, наведених у позовній заяві ПАТ "Кредобанк" (в редакції від 05.10.2010 р.), а також у заяві про збільшення розміру позовних вимог (в редакції від 11.04.2014 р.), просить стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість в сумі 1412704 (один мільйон чотириста дванадцять тисяч сімсот чотири) грн. 49 коп. за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008 р., а також документально підтверджені судові витрати в сумі 1820 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, а з його пояснень вбачається, що позов визнав частково, не заперечивши в суді тієї обставини, що в лютому 2008 року дійсно отримав в ЗАТ "Кредобанк" кредитні кошти в сумі 99000 доларів США, проте категорично ствердив, що кредитний договір №82-08 від 29 лютого 2008 року не підписував, на наданій позивачем копії договору стоїть не його підпис, а оригінал цього правочину банк йому так і не надав, у зв'язку з чим в нього відсутній автентичний примірник договору, котрий мав би бути і в банку. Також відповідач пояснив, що до певного часу свої грошові зобов'язання за кредитним договором виконував вчасно, однак документальних даних в обґрунтування цієї обставини суду не надав.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Так, з наявної в матеріалах справи фотокопії кредитного договору №82-08 від 29 лютого 2008 року, вбачається (а.с.10, 11), що відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" (в особі на той час Рівненської філії ВАТ "Кредобанк") зобов'язалося надати у власність позичальникові ОСОБА_2 грошові кошти (кредит) в сумі 99000 (дев'яносто дев'ять тисяч) доларів США на ремонтно-оздоблювальні роботи в строк до 28 лютого 2023 року зі сплатою позичальником банку 14,4% річних за користування кредитними коштами, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти.

На вимогу суду надати примірники оригіналу договору №82-08 від 29.02.2008 р., який згідно пункту 9.8 Договору складено у 2-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін, позивач надав суду довідку вих. №19.08-114/73/14 від 30.05.2014 р., з якої вбачається (а.с.207), що ПАТ "Кредобанк" не може надати оригінал договору №82-08 від 29.02.2008 р., у зв'язку з його втратою. Відповідач також не надав суду примірник оригіналу договору, що мав би бути виданий йому банком після підписання договору й зберігатися у нього (ОСОБА_2), пояснивши, як зазначалося вище, що у нього відсутній автентичний примірник договору, оскільки такий примірник не видавався банком позичальнику при укладенні кредитного договору.

Відповідно до ч.4 ст.203, п.2 ч.1 ст.208, абзацу 1 ч.2 ст.215 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

У письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Виходячи із встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд вважає встановленою відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги ПАТ "Кредобанк", адже позивач, за клопотанням відповідача та на вимогу суду, як це передбачено ч.2 ст.64 ЦПК України, не надав оригінал документа, яким обґрунтовував свої позовні вимоги, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, оскільки надана банком фотокопія кредитного договору №82-08 від 29 лютого 2008 року є нікчемним правочином.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити, за недоведеністю позовних вимог, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: