Ухвала суду № 39537977, 18.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/616/14-ц 18.06.2014 18.06.2014 18.06.2014

Провадження №22-ц/784/1811/14

Головуюча першої інстанції: Медюк С.О.

Категорія-05 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

У Х В А Л А

Іменем України

2014 р., червня місяця, 18 дня м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишина Н.В..

Локтіонова О.В..

із секретарем: Свіщук О.В.

з участю:

позивачки- Сомок К.М.

представника

відповідача - Чумаченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05. 2014 р., постановлене за

позовом

ОСОБА_4 до Кам'янської сільської ради ( третя особа- Лобзенко О.М. ) про визнання права власності в порядку набувальної давності,

встановила:

01.04.2014 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до Кам'янської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку набувальної давності,

Позивачка зазначала, що за оплатним письмовим договором від 25.08.2001р., який укладено без нотаріального посвідчення, вона придбала у ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5. померла.

ЇЇ спадкоємці заяв про прийняття спадщини не подавали.

З часу придбання будинку вона добросовісно, відкрито володіє ним та присадибною земельною ділянкою розмірами 0,11 га. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05. 2014 р. постановлено про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на те, що судом неналежним чином оцінені докази та невірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. ( ст.328 ЦК України).

В той же час, статтею 344 ЦК передбачена можливість набуття права власності на об'єкти нерухомості за рішенням суду за умови, що особа добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито та безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років.

Обов'язковою умовою такого заволодіння є те, що невідомий власник майна, яким заволоділа особа-набувач.

Крім того, підстави набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюються не ст. 344 ЦК України, а нормами спеціального законодавства. ( абз.2 ч.1 ст. 344 ЦК )

Зокрема статтею 119 ЗК України встановлено п'ятнадцяти річний період добросовісного безперервного володіння, а вирішення питання про передачу земельної ділянки у власність чи користування віднесено до компетенції місцевих органів державної влади чи місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач добросовісно за письмовим договором, але без нотаріального посвідчення з 2001 р. володіє будинком, що належав ОСОБА_5, яка після цього померла.

З довідки відповідача ( а.с. 20) вбачається що за титульним власником за даними погосподарської книги числиться спірний житловий будинок та на підставі державного акту присадибна земельна ділянка.

У матеріалах справи відсутні докази того, що питання про передачу земельної ділянки розглядалося органами державної влади чи місцевого самоврядування

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам і прийшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання права власності на будинок та земельну ділянку за набувальною давністю.

За таких обставин, постановлене у справі рішення про відмову у задоволенні позову є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтованність висновків суду та наявність підстав для визнання права власності на спірні об'єкти нерухомості за набувальною давністю не заслуговують на увагу, оскільки наявність документів про право власності ОСОБА_5 на будинок та земельну ділянку, а також укладеного письмового договору про їх відчуження, як титулу, на підставі якого здійснювалося фактичне володіння спірною нерухомістю позивачкою, виключає можливість визнання за фактичним володільцем права власності за набувальною давністю, оскільки такий володілець знає, що володіє чужою річчю.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути враховані при перегляді рішення, оскільки висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05. 2014 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О. І.Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

О.В. Локтіонова