Ухвала суду № 39535251, 23.06.2014, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 6-а/257/32/14

У Х В А Л А 257/183/14-а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді Л.М.Павленко

при секретарі Л.О.Судакової

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява заступника начальника відділу ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, Антошиної Г.О., в якій вона просить змінити спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 24.01.2014 року, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку ради, про визнання дій неправомірними, відповідно до якого просить зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей відповідного віку до 6 років з 10.07.2013 року по 10.01.2014 року та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з УПСЗН Київської районної у м. Донецьку ради на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей відповідного віку до 6 років з 10.07.2013 року по 10.01.2014 року у розмірі 5288,51 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що боржник самостійно протягом тривалого часу не виконує рішення суду.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

В судове засідання представник заінтересованої особи, заінтересована особа не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяв та заперечень до суду не направили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи, не доповнюючи й не домислюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

В своїй заяві заступник начальника відділу ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, Антошина Г.О., фактично просить суд в порядку вирішення питання про зміну способу виконання вже прийнятого рішення суду, стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку ради конкретну суму коштів. Проте дане питання не може вирішуватися при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення ухвалою суду, оскільки вирішення цього питання порушило б межі судового розгляду в ході даного провадження.

Отже змінюючи спосіб виконання рішення суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника, вказавши при цьому суму, яка у судовому рішенні не фігурує, є неможливим, оскільки цим самим суд грубо порушить вимоги ст. 263 КАС України, а саме змінить зміст рішення Київського районного суду м. Донецька від 24.01.2014 року.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 24.01.2014 року, не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення вимог, фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що, в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Проте заявником суду не надано достовірно підтверджуючих доказів того, що це дійсно є винятковий випадок, як це вказано в ч. 2 ст. 263 КАС України.

Суд вважає, що викладені в заяві заступника начальника відділу ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, Антошиної Г.О. обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,211,212,254, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви заступника начальника відділу ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, Антошиної Г.О., про зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 24.01.2014 року, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку ради, про визнання дій неправомірними - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Павленко