Ухвала суду № 39531642, 05.03.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/5715/13-ц

У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

при секретарі Савіцької Б.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачаОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з врахуванням заяви від 13.12.2013 року, просить визнати за нею право власності на 1/2 її ідеальну частку квартири № 72, що по вул. Шептицького, 25 в м. Червонограді, а за відповідачем право власності на іншу 1/2 її ідеальну частку, без реального поділу цього майна та залишенням цієї квартири у їхній спільній частковій власності; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину реальної ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, придбаного ними під час перебуванні у шлюбі.

07.02.2014 року відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить розділити набуте за час шлюбу майно, виділивши: йому в натурі квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 грошову компенсацію; стягнути з ОСОБА_1 81630,50 грн. кредитних зобовязань перед ТзОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором від 16.07.2012 року № 50005294.

20.02.2014 року позивач за зустрічним позовом подав клопотання, у якому просить призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1; проведення експертизи, згідно з поясненням, наданим у судовому засіданні, просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: 79000, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Позивач за зустрічним позовом та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Третя особа проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідач за зустрічним позовом та її представник проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи, що вирішення цього питання не має значення для справи.

Інших питань, на які потрібна відповідь експерта, суду не подано.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Ураховуючи, що квартира АДРЕСА_1 придбана під час перебування сторін у шлюбі, а отже, є їх спільною сумісною власністю, виходячи із вимоги за зустрічним позовом, питання ринкової вартості квартири має значення для справи, а тому призначення експертизи у справі для вирішення цього питання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: 79000, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про його відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

У розпорядження експерта направити матеріали справи № 459/5715/13-ц.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: В. В. Грабовський