Ухвала суду № 39531647, 25.02.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/5715/13-ц

У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

при секретарі Савіцької Б.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з врахуванням заяви від 13.12.2013 року, просить визнати за нею право власності на 1/2 її ідеальну частку квартири № 72, що по вул. Шептицького, 25 в м. Червонограді, а за відповідачем право власності на іншу 1/2 її ідеальну частку, без реального поділу цього майна та залишенням цієї квартири у їхній спільній частковій власності; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину реальної ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, придбаного ними під час перебуванні у шлюбі.

07.02.2014 року відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить розділити набуте за час шлюбу майно, виділивши: йому в натурі квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 грошову компенсацію; стягнути з ОСОБА_1 81630,50 грн. кредитних зобовязань перед ТзОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором від 16.07.2012 року № 50005294.

Позивач просить призначити у справі судову експертизу для визначення вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, придбаного сторонами у справі під час шлюбу, і який з 01.11.2013 року зареєстровано за третьою особою у справі ОСОБА_5

Позивач за первісним позовом та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом та його представник щодо задоволення клопотання поклалися на думку суду.

Третя особа щодо задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування лише тих обставин, що мають значення для справи.

Установивши, що на час припинення шлюбу між сторонами спірний автомобіль перебував у власності третьої особи, а отже, не входив до складу майна, що складало спільну сумісну власність подружжя, суд вважає, що вартість цього автомобіля не має значення для справи, тому у задоволенні клопотання про призначення експертизи щодо цього майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. В. Грабовський