Рішення № 39531332, 26.06.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/9696/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б.В.Номер провадження 22-ц/788/990/14 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Маслова В. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про стягнення коштів за кредитним договором та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «КБ «Надра» звертаючись до суду з позовом, який уточнило, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07.02.2014 року становить 13300,94 долара США, з яких: 7730,10 долара США заборгованість зі сплати відсотків, 3866,84 долар США - пеня та 1704 долара США штраф.

Не погоджуючись з позовом відповідач подав зустрічний позов, в якому посилаючись на порушення позивачем Закону України «Про захист прав споживачів» в частині дискримінаційних для нього як споживача умов договору, порушення валютного законодавства під час укладення договорів та ненадання йому детальних умов кредитування під час підписання кредитного договору просить визнати укладений між ним та відповідачем кредитний договір та стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 13300,94 долара США заборгованості за кредитним договором.

В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовити, зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на термін до 24 січня 2013 року, відповідно до умов якого останньому було надано 17040 дол.США., зі сплатою 12,5% річних (а.с.7-9, 162).

Але взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту зі сплатою відсотків та інших обов'язкових платежів ОСОБА_3 не виконував.

17 серпня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» було стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 128078,61 грн., за період з 25.01.2008 року по 23.09.2009 рік. (а.с.101).

За період з 24.09.2009 року по 07.02.2014 року відповідач має перед банком заборгованість в розмірі 7730,10 долара США зі сплати відсотків. Крім того, відповідач має сплатити пеню за порушення виконання зобов'язання у розмірі 3866,84 долар США (за період з 07.02.2013 року по 07.02.2014 року, а також штраф в розмірі 1704 долара США.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 своєчасно не здійснив погашення за кредитним договором, яка була стягнута за рішенням суду, проте внаслідок тривалого його не виконання, виникла заборгованість по відсоткам, яка підлягає стягненню разом з штрафними санкціями.

Посилання апелянта на стягнення заборгованості, яка виникла за межами позовної давності, є необґрунтованим.

Як вбачається з п. 7.3. кредитного договору (а.с.7-9) сторони дійшли згоди про збільшення строку позовної давності до 10 років. Тому заборгованість стягнута в межах строків позовної давності.

Проте, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині стягнення нарахованих відсотків за період 26.10.2013 р. по 31.12.2013 р. на загальну суму 302,41 дол. США, та нарахованої пені за період з 26.10.2013 р. по 6.02.2014 р. на загальну суму 796,28 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.102,103) ОСОБА_3 виконуючи рішення суду та діючи відповідно до вимог державного виконавця 25 жовтня 2013 року повністю погасив заборгованість в сумі 128078,61 грн. через банк, сплативши кошти на рахунок державної виконавчої служби. Тому на думку колегії суддів нарахування банком відсотків і пені після погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_3, є необґрунтованими.

У зв'язку з цим рішення місцевого суду підлягає зміні в частині стягнення заборгованості та розподілу судових витрат згідно ст. 309 ЦПК України зі стягненням з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ»Надра» заборгованості, яка виникла за період з 24.09.2009 р. по 25.10.2013 р. по відсоткам 7 427,69 дол. США (7730,10 - 302,41), по пені 3070,56 дол. США (3866,84-796,28) і штраф 1704 дол. США, а всього 12202,25 дол. США.

У зв'язку з частковим задоволенням позову та апеляційної скарги понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1106,87 грн. (а.с.2,22) підлягають відшкодуванню відповідачем в розмірі 1015,33 грн., виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до розміру задоволених вимог згідно ст. 88 ЦПК України. Понесені відповідачем витрати за апеляційний розгляд в сумі 469,09 грн. підлягають відшкодуванню банком в розмірі 41,02 грн. Застосовуючи взаємозалік до відшкодування з ОСОБА_3 на користь банку підлягає судовий збір в сумі 974,31 грн.

Колегія суддів погоджується і з висновком суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, оскільки при укладенні договору відповідач отримав вичерпну інформацію відносно умов та предмету договору, жодних застережень щодо викладених обставин у нього не виникло, про що свідчать його особисті підписи в документах про умови кредитування та вартість споживчого кредиту.

Крім того, укладаючи кредитний договір в іноземній валюті та беручи на себе певні зобов'язання, відповідач повинен був чітко усвідомлювати, що курс національної валюти по відношенню до долара США не є незмінним та враховувати підвищений валютний ризик за таким кредитом. Ризик підвищення курсу долару США до гривні несе саме позичальник.

Посилання апелянта про застосування до нього банком подвійної відповідальності за одне і те ж порушення не знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції. Як вбачається з умов договору та пояснень представника банку пеня нарахована за прострочення строку сплати необхідних платежів по погашенню кредиту, а штраф нарахований за порушення умов договору щодо страхування предмета застави - автомобіля.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2014 року в частині стягнення заборгованості та розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» 12202,25 доларів США заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 974,31 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -