Постанова № 39530209, 25.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Справа № 904/536/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.-доповідач

суддів:Широбокової Л.П, Чус О.В..

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

Головуючий суддя роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 20.06.2014р.

Представники сторін:

від позивача: Кучерук А.В. представник, довіреність № 24 від 01.01.14;

від відповідача: Шиян Є.І., представник, довіреність № ББУ/ПУ33/ВП/14 від 01.01.14;

Розглядається апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.14р. у справі № 904/536/14

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 23425,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.14 року у справі №904/536/14 (суддя Колісник І.І.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" штраф за неправильно зазначену масу вантажу у сумі 23425,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що при винесені оскаржуваного рішення, судом першої інстанції повно досліджено матеріали справи та винесено обґрунтоване рішення, у зв»язку з чим, просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У липні 2013р. зі станції Ароматна Придніпровської залізниці за накладною № 47407044 відповідачем відправлено вагон № 56054653 з вантажем- вугілля кам'яне марки г-газовий на станцію Енергодар Придніпровської залізниці

Відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України - залізнична накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між вантажовідправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача.

Відповідно до п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантажовідправник при заповненні перевізних документів повинен зазначити точну масу вантажу.

Відповідно до абз. 2 п. 1.3 "Правил оформлення перевізних документів", затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.00 № 644, усі відомості, передбачені формою бланка перевізного документа, повинні бути внесені відправником до відповідних граф. Виправлення не допускаються, у разі зміни відомостей, внесених до перевізного документа відправник зобов"язаний заповнити новий перевізний документ.

На станції Павлоград-1 Придніпровської залізниці на підставі ст. 24 Статуту залізницею проведено перевірку маси вантажу у вагоні № 56054653. В результаті переважування вантажу у вказаному вагоні було виявлено розбіжності між даними, вказаними у накладній, з фактичною масою вантажу. Складено комерційний акт № 043759/11 від 29.07.13р.

Відповідно до вищезазначеного комерційного акту за документом значиться вантаж - вугілля кам'яне марки г-газовий, вантаж ущільнений у вигляді трапецієподібної шапки, нетто - 68000 кг, тара - 23200 кг (спосіб визначення не вказаний). Насправді виявилося: вантаж вугілля кам'яне, брутто 93600 кг, тара з бруса - 23200 кг, нетто - 70400кг, грузопод'ємність-69т, більше ваги по документу 2400кг і вантажопідйомності на 1400кг, порушення пункту 4.1 глави 1 Додатку 14 до СМГС. Переважування проводилось 29.07.13г. з 13:50 до 14:20 без відчеплення при повній зупинці на справних, перевірених 150т вагонних вагах № 7 станції Павлоград (повірка ваг 11.07.13р.) старшим прийомоздавальником вантажу Маліногой у присутності і.о. ДС Распутного, приймальника поїздів Василенка. Переважування проводилось двічі комісією у тому ж складі, вага брутто 93 600 кг не змінилась. Навантаження в вагоні трапецієподібне шапкою зі скосами до лобової і торцевій частині вагона. Вагон в технічному відношенні справний, бездвірний, люки щільно зачинені. Течі і слідів течі вантажу немає. Вагон затриманий для відвантаження виявлення надлишків вантажу.

Надлишок вантажу у кількості 2400 кг 29.07.13р. було відвантажено зі спірного вагону та забрано самовивозом представником ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" за межі станції Павлоград-1, про що свідчить розписка від 28.07.13р. № 1/5994.

Відповідно до ст. 122 Статуту Залізниць, за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до ст. 118 Статуту залізниць України, за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності, або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Позивачем нараховано штрафні санкції за неправильно зазначені відомості у накладній № 47407044 на суму 23425,00 грн.

Посилання відповідача на те, що ваги, на яких було здійснено переваження спірного вантажу не внесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як це передбачено «Інструкцією про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті» № 279 від 05.04.04р. до уваги не приймаються.

Відповідно до Наказу Міністерства Інфраструктури України № 442 від 31.07.12р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1716/22028 від 11.10.12р. визнано таким, що втратив чинність Наказ Міністерства транспорту України від 05.04.04р. № 279 «Про затвердження Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті».

Відповідно до п. 4.1.10 Національного стандарту України ДСТУ 2708:2006 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення»: засоби вимірювальної техніки визнають придатними до застосування, якщо результати повірки підтверджують їх відповідність метрологічним і технічним вимогам до цих засобів вимірювальної техніки, встановленим у нормативних чи експлуатаційних документах.

Пунктом 5.6.2 вищевказаного стандарту передбачено, що позитивні результати повірки засобів вимірювальної техніки засвідчують відбитком повірочного тавра на засобі вимірювальної техніки і (або) свідоцтвом про повірку чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів.

Визначення маси спірного вантажу здійснювалось на 150т. вагонних вагах № 7 станції Павлоград -1. Позивачем надано технічний паспорт засобу вагоновимірювальної техніки на зазначені вище вагоні ваги.

У технічному паспорті ваг № 7 на механічні ваги PC 150 Ц 13 В мається запис про останню повірку від 11.04.13 з відбитком повірочного тавра та відповідним записом: здійснена держповірка вагів зразковими гирями IV розряду. Ваги придатні до експлуатації, даний запис засвідчений підписом повірителя.

Тобто матеріали справи свідчать про відповідність спірних ваг вимогам державних стандартів та є придатними для їх застосування за призначенням.

Відповідачем не доведено, що наслідком невнесення до Державного реєстру ЗВТ ваг залізниці є заборона їх використання.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВГСУ по справі № 6/5005/7374/2011 від 03.11.11р.

За викладених обставин оскаржене рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не можуть служити підставою для його зміни чи скасування

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.14р. у справі № 904/536/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.14р. у справі № 904/536/14- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

01.07.14