Ухвала суду № 39529548, 19.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц /790/4212/14 р.

Справа № 643/3057/14-ц Головуючий І інстанції - Єрмак Н.В.

Категорія: інші Доповідач - Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Лозової Анастасії Ігорівни, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_3 про визначення частки боржника ОСОБА_3,-

встановила:

У березні 2014 року державний виконавець управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із поданням про визначення частки майна ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1

В обґрунтування подання посилався на те, що вказана квартира знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_3 і ОСОБА_5

На виконанні в управлінні державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист від 17 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 26492,73 грн., третейського збору - 5 грн., витрат на листування - 28 грн., а всього 26525,73 грн.

Від добровільного погашення заборгованості ОСОБА_3 ухиляється.

Для примусового виконання шляхом звернення стягнення на майно, ОСОБА_3 необхідно виділити його частку.

Посилаючись на вказані обставини та на ст.379 ЦПК України, ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» просив задовольнити подання.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року подання державного виконавця задоволено.

Визначено, що боржнику ОСОБА_3 на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні подання державного виконавця відмовити. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За змістом ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у спільному майні за умови їх належного повідомлення.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_3 і заінтересована особа ОСОБА_5, у порядку передбаченому ст.76 ЦПК України, про час і місце розгляду подання повідомлені не були.

Розписки про отримання ними судових повісток у справі відсутні.

Розглянувши подання за відсутності вказаних осіб, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, суд порушив їх право на особисту участь у судовому засіданні і захист свого інтересу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року скасувити.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: