Ухвала суду № 39529552, 19.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3987/14 р.

Справа № 639/362/14-ц Головуючий І інстанції - Гаврилюк С.М.

Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківводоканал»,-

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства (далі - КП) «Харківводоканал» про порушення прав споживача, внаслідок внесення відповідачем змін до тексту діючого договору, який уточнив у березні, квітні 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

18 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про виклик свідків, яку уточнив 14 березня 2014 року. Просив викликати і допросити у якості свідків співробітників КП «Харківводоканал» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 квітня 2014 року заява ОСОБА_3 задоволена частково. Постановлено викликати у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить ухвалу суду першої інстанції у частині задоволення заяви про виклик свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_4 скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 у задоволені заяви відмовити. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.

ОСОБА_3 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив. Подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважав її безпідставною, а ухвалу суду законною.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст.63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що співробітники КП «Харківводоканал» ОСОБА_6 і ОСОБА_4 можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, які мають значення для справи.

Ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про виклик свідків відповідає вимогам ст.ст.57, 58, 63 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заява ОСОБА_3 не містить посилання на обставини, які можуть підтвердити вказані свідки безпідставні.

Із уточненої заяви від 14 березня 2014 року вбачається, що відносно свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_4 ці обставини зазначені (а.с.17).

Безпідставним є і посилання в апеляційній скарзі на те, що свідок ОСОБА_4 був допитаний дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України, оскільки відповідно до ч.1 ст.159 ЦПК України суд повинен безпосередньо дослідити докази у справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Ухвала Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: