Ухвала суду № 39529545, 26.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/185/14 Головуючий 1-інст. - Якименко Л.О.

Справа 619/1726/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рок судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства "Держпром" с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсною постанови зборів уповноважених про виключення із членів товариства та скасування постанови , -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просила визнати недійсною і скасувати постанову зборів уповноважених садового товариства "Госпром" від 08.04.2005 року про виключення її з членів садового товариства.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь СТ «Держпром» понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане додаткове рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з неї на користь відповідача судових витрат на правову допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення ухвалене судом з порушеннями норм матеріального та процесуального права, при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Зазначає, що суд першої інстанції не зазначив у мотивувальній частині додаткового рішення в чому полягала правова допомога адвоката відповідачу, яку кількість часу витрачено адвокатом на надання правової допомоги, чи є співмірною надана правова допомога розміру її оплати.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що беруть участь у справі; перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України: в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема: витрати на правову допомогу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ № 4191-У1 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, який набрав чинності з 01 січня 2012 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції дійсно не містить розрахунку витрат відповідача на правову допомогу, проте на думку судової колегії це не є підставою для скасування чи зміни цього рішення, виходячи з положень ч.2 ст.308 ЦПК України, якою визначено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанції Садовому товариству "Держпром" надавав адвокат ОСОБА_6, про що між ними були укладені відповідні угоди, витяги з яких містяться в матеріалах справи на а.а.31,132.

При цьому журналами та технічними записами судових засідань Дергачівського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року, 14 серпня 2013 року, 15 жовтня 2013 року (а.с.32-33,61,,89-94) і апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року і 22 січня 2014 року ( а.с.129,136) підтверджено, що ОСОБА_6 брав участь в цих судових засідання як представник відповідача протягом 2 годин 50 хвилин у 2013 році і протягом 33 хвилин у 2014 році, без урахування того, що судові засідання апеляційного суду розпочались з запізненням , проте представники сторін та третя особа з"явились до апеляційного суду своєчасно.

Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата у 2013 році встановлена в розмірі 1147,00 грн. 40% від цього розміру становить 458,80 грн.

ЗУ "Про державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата на 2014 рік встановлена в розмірі 1281,00 грн. 40% від цього розмірі становить 512,40 грн. Виходячи з наведеного оплата особи, яка надавала правову допомогу, за участь в судових засіданнях у 2013 році дорівнює 1299,93 грн. , а у 2014 році - 281,82 грн., а всього 1581,75 грн.

Крім того, адвокатом ОСОБА_6 складені та надані до суду першої інстанції заперечення на позов ОСОБА_4 (а.с 64-67), а до суду апеляційної інстанції - заперечення на її апеляційну скаргу Ґ(а.с.122-125), що потребувало певного часу для ознаймлення з документами товариства, рішенням суду першої інстанції, апеляційною скаргою позивачки та скаладання заперечень.

За таких обставин стягнуті з ОСОБА_4 на користь Садового товариства "Держпром" понесені витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., не перевищують визначеного ЗУ № 4191-У1 граничного розміру, тому підстави для задоволення її скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Додаткове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

.

Головуючий суддя -

Судді колегії -