Ухвала суду № 39529544, 19.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц /790/1615/14 р.

Справа 2/638/1326/13 Головуючий І інстанції - Купіна М.А.

Категорія: комунальні платежі Доповідач - Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановила:

У листопаді 2012 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулося до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 травня 2013 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» 5582,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 214,60 грн.

25 червня 2013 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.48).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а ОСОБА_3 запропоновано впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви (а.с.51).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 27 травня 2013 року визнано неподаною і їй повернуто (а.с.53).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати і її заяву про перегляд заочного рішення направити на розгляд суду першої інстанції. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосувуються правила ст.121 ЦПК України.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 травня 2013 року без розгляду суд першої інстанції виходив із положень ч.2 ст.121 ЦПК України та із того, що ОСОБА_3 у строк, визначений судом, не усунула недоліки заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що копію ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2013 року не отримувала і про необхідність усунення недоліків заяви не знала.

Доводи ОСОБА_3 заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_3 копії ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2013 року про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2014 р. скасувити.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: