Ухвала суду № 39529543, 19.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц /790/4639/14 р.

Справа № 638/6920/14-ц Головуючий І інстанції - Федосенко В.В.

Категорія: право власності Доповідач - Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, особа, яка бере участь у справі - апеляційний суд Харківської області, за участю третьої особи - Верховної Ради України, про визнання права власності,-

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Просив визнати його власником нерухомого майна - гаражного боксу НОМЕР_1 на території фірми «Інтеком», яка розпалась.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 йому повернуто у зв`язку з непідсудністю спору.

ОСОБА_3 роз`яснено право звернутися з позовом до Київського районного суду міста Харкова за місцем знаходження нерухомого майна. Судові витрати повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Київського району міста Харкова. А тому спір не підсудний Дзержинському районному суду міста Харкова.

При цьому суд допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст.33 ЦПК України суб`єктний склад сторін визначає позивач.

Позивач ОСОБА_3 у позовній заяві, як особу, яка бере участь у справі зазначив апеляційний суд Харківської області.

Проте процесуальний статус апеляційного суду Харківської області у позовній заяві не визначив.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України повинен був залишити позовну заяву ОСОБА_3 без руху та надати йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

Визначення процесуального статусу апеляційного суду Харківської області має значення для застосування апеляційним судом Харківської області вимог ч.1 ст.108 ЦПК України, щодо апеляційної скарги ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 р. скасувити.

Позовну заяву разом із матеріалами направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: