Ухвала суду № 39527481, 03.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 804/3830/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТГ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СТГ» звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби: від 28 лютого 2013 року № 0000402305 форми «Р», від 28 лютого 2013 року № 0000412305 форми «Р», від 28 лютого 2013 року № 0000422305 форми «В4», від 22 січня 2013 року № 0000202305 форми «Р».

Постанова обґрунтована тим, що позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит за спірні періоди, що підтверджено первинними документами.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 196/221/35679714 від 28 січня 2013 року, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 28 лютого 2013 року №0000402305, яким ТОВ «СТГ» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 119 323,25 грн., з яких за основним платежем -101 541 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 17 782,25 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28 лютого 2013 року №0000412305, яким ТОВ «СТГ» було збільшено суму

грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 140 269,75 грн., з яких за основним платежем - 111 943 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 28 326,75 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 28 лютого 2013 року №0000422305, яким ТОВ «СТГ» було зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на 269 637 грн.

На підставі акту перевірки від 21 січня 2013р. №63/221/35679714, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 січня 2013р. №0000202305, яким позивачу нараховано штраф в сумі 510грн.

Актом перевірки № 196/221/35679714 від 28 січня 2013 року встановлено порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток всього у сумі 164 041 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 62 500 грн., З квартал 2010 року в сумі 49 551 грн.. 4 квартал 2010 року в сумі 749 грн., 1 квартал в сумі 15 721 грн., 2 квартал 2011 року в сумі 14 695 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 10 500 грн., 2 квартал 2012 року в сумі 10 325 грн.;

- п. 1.32 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено наступне:

заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 111 943 грн., у тому числі за серпень 2010 року в сумі 12 743 грн., за вересень 2010 року в сумі 15 841 грн., за жовтень 2010 року в сумі 33 953 грн., за листопад 2010 року в сумі 8 427 грн.. за грудень 2010 року в сумі 13 579 грн., за травень 2012 року в сумі 6 984 грн., за червень 2012 року в сумі 4 283 грн., за липень 2012 року в сумі 5 315 грн.. за серпень 2012 року в сумі 5 564 грн., за вересень 2012 року 5 254 грн.;

завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у вересні 2012 року у сумі 269 637 грн.

Актом перевірки від 21 січня 2013р. №63/221/35679714 встановлено порушення пп. 20.1.2, п. 20.1 ст. 20 , ст. 85 Податкового кодексу України, а саме - ненадання копі документів під час позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем у межах своєї господарської діяльності було укладено правочини з вказаним у акті податкової перевірки контрагентом.

Наявні документальні підтвердження здійснення господарської діяльності позивача з ТОВ «Фідес 2010», ТОВ «Компанія «Ремелектросервіс», ПП «Топаз-96», ТОВ «Екодім-Дніпро», ТОВ «Будмонополія», ПП «Котедж», ТОВ «Консалтінг-Універсал», ТОВ НФК «Поліком», а, відповідно, і здійснення певних витрат, є податкові накладні, платіжні доручення, акти приймання-передачі виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи, складені з дотриманням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 201 Податкового кодексу України і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою і, у свою чергу, підтверджують правомірність декларування позивачем податкового кредиту з податку на вартість.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що на виконання умов договору № 196А/11 поставки транспортного засобу, укладеного між ТОВ «СТГ» та ТОВ «Арена Сервіс, ЛТД», ТОВ «СТГ» була повністю сплачена вартість легкового автомобіля в розмірі 775 560грн. в т.ч. ПДВ - 129 260грн., а ТОВ «Арена Сервіс, ЛТД» легковий автомобіль LEXUS RX-450 був переданий у власність ТОВ «СТГ», що підтверджується виписаними податковими накладними №29 від 09.12.2011 p., №61 від 22.12.2011 р. та актом приймання-передання товару від 23 грудня 2011 року.

Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №00000004 від 07.04.2012 р. автомобіль LEXUS RX-450 був введений в експлуатацію для ведення господарської діяльності підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийняття до основних фондів легкового автомобіля LEXUS RX-450 свідчить про намір ТОВ «СТГ» його використання в межах господарської діяльності товариства, яке в свою чергу також підтверджується подорожніми листами службового автомобілю за квітень 2012 р. -вересень 2012 р.

Зазначене свідчить про правомірність формування ТОВ «СТГ» податкового кредиту на суму ПДВ, сплаченого у зв'язку з придбанням легкового автомобіля LEXUS RX-450.

Щодо податкового повідомлення-рішення, форми «В4» від 28 лютого 2013 року №0000422305, яким ТОВ «СТГ» було зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на 269 637 грн., то висновки суду першої інстанції щодо необхідності його скасування підтвердженні ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 лютого 2014р., якою скасована постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013р. та залишена в силі постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012р., якою скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.06.2012 №0000111504.

Таким чином, судовим рішенням встановлено правомірність формування залишку від'ємного значення за перевіряємий період.

Крім того, оскільки судом першої інстанції було встановлено надання перевіряючим оригіналів всіх документів, а матеріали справи не містять доказів складання акту, що засвідчує факт відмови у відповідності до п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 22 січня 2013 року № 0000202305.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТГ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш