Ухвала суду № 39523721, 24.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

24 червня 2014 р. Справа № 805/7246/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ткаченко Т.С.,

при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю.

за участю:

позивача Гречко П.В., дог. № б/н від 02.06.2014 р.

відповідача - 1 не з'явився,

відповідача - 2 не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати протиправними та скасувати Постанову Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних» та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації».

Крім того, у своїй позовній заяві позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних» та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» до ухвалення судом відповідного рішення.

В обґрунтування свого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що внаслідок прийняття відповідних Постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних» та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» фактично було припинено повноваження органів правління ПАТ «АКБ Банк» та Спостережної ради, членом якої є позивач, що в свою чергу призвело до неможливості вжиття будь-яких заходів фінансового оздоровлення ПАТ «АКБ Банк» та здійснення банком господарської діяльності. Дія оскаржуваних рішень призводить до виникнення значних матеріальних збитків, внаслідок чого банківська діяльність ПАТ «АКБ Банк» може повністю зупинитися, що завдасть непоправної шкоди діловій репутації та може призвести до низки порушень позивачем нормативних актів. Позивач вважає, що невжиття своєчасних заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних актів до ухвалення рішення в адміністративній справі може призвести до порушення прав власності позивача та до неможливості відновлення господарської діяльності ПАТ «АКБ Банк».

З огляду на очевидність існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права та інтереси, необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, очевидності ознак протиправності актів та дій суб'єкта владних повноважень, наявну співмірність та адекватність способам забезпечення заявленим позовним вимогам, позивач просить задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Під час попереднього судового засідання представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по справі, посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві.

Інші учасники судового процесу до суду не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, з дотриманням вимог ст. ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

За приписами ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної законодавчої норми слідує, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Як свідчать матеріали справи, Правлінням Національного банку України 30 травня 2014 року прийнято постанову № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних», якою, зокрема, вирішено: віднести ПАТ «АКБ Банк» до категорії неплатоспроможних; припинити повноваження куратора ПАТ «АКБ Банк» - службовця Національного банку України, заступника начальника відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Полтавській області Бородай Світлани Валеріївни; Департаменту пруденційного нагляду Генерального департаменту банківського нагляду (Фабер С. В.) не пізніше дня, наступного за днем прийняття цієї постанови, повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття Національним банком України рішення про віднесення ПАТ «АКБ Банк» до категорії неплатоспроможних.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до категорії неплатоспроможних», керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 12 та статтею 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 30.05.2014 року було прийнято Рішення № 40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації», яким, зокрема, розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (юридична адреса: Україна, 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 8; ЄДРПОУ 20046323, МФО 331100) з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 30 травня 2014 року по 29 серпня 2014 року включно, а також призначено уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ Банк» заступника директора департаменту моніторингу діяльності банків Третяка В.О.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.12 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 34 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ч. 1 ст. 36 Закону № 4452-VI).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закону № 4452-VI протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов'язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду. За рішенням виконавчої дирекції Фонду цей строк може бути продовжений до 30 днів.

План врегулювання складається відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. У плані врегулювання на підставі оцінки фінансового і майнового стану банку визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із таких способів:

1) ліквідація банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому цим Законом;

2) ліквідація банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку;

3) відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією;

4) створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку;

5) продаж неплатоспроможного банку інвестору.

Фонд вживає будь-яких заходів на виконання плану врегулювання без повідомлення та отримання згоди учасників, боржників, кредиторів (вкладників) банку. Учасники, кредитори (вкладники) банку не мають права вимагати припинення або дострокового виконання зобов'язань банку та/або відшкодування їм збитків, понесених внаслідок виконання плану врегулювання (ч. 6 ст. 39 Закону № 4452-VI).

З огляду на зазначене, суд погоджується із доводами позивича про те, що дія оскаржуваних актів може призвести до відкликання банківської ліцензії із подальшою ліквідацією ПАТ «АКБ Банк», що в свою чергу може завдати значної шкоди правам та інтересам позивача.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України та, враховуючи суть позовних вимог, характер позову, а також доводи позивача, суд робить висновок про те, що в разі, якщо дію спірних актів не зупинити до ухвалення рішення у даній справі, позивачу, як власнику істотної участі у банку, дійсно може бути завдано значної шкоди і поновлення його прав та інтересів буде ускладненим або взагалі неможливим.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу сторін, що ухвалення рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову не є вирішенням справи по суті, а є вжиттям заходів щодо охорони прав та свобод позивача у разі, якщо рішення суду буде для нього позитивним для створення можливості його реального виконання.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» - задовольнити.

Зупинити дію постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних» до винесення судом відповідного рішення.

Зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» до винесення судом відповідного рішення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24 червня 2014 року.

Повний текст ухвали виготовлено 01 липня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Ткаченко Т.С.