Ухвала суду № 39523279, 24.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1341/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Боровицького О. А. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького заводу "Полімер" до Хмельницької міської ради, Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП" про визнання незаконними та скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року Хмельницький завод "Полімер" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Хмельницької міської ради, Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП" про визнання незаконними та скасування рішень.

В квітні 2014 року Хмельницький завод "Полімер" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Хмельницької міської ради, Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП" про визнання незаконними та скасування рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею II-ХМ №000571 (№737) від 17.03.1998, зареєстрованого в книзі записів Державних актів на право постійного користування землею за №737ХМ, Хмельницькому заводу "Полімер" було надано в постійне користування земельну ділянку площею 2,88 га по вул. Пілотській, 77/3 у м. Хмельницькому.

Пунктом 3 рішення сьомої сесії Хмельницької міської ради від 15.06.2011 року №32, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано TOB "Агро-Зіп" в короткострокову оренду строком на 3 роки земельну ділянку площею 604 кв.м. під реконструкцію адміністративного приміщення з надбудовою другого поверху мансардного типу під офісне приміщення за адресою по вул.Пілотській, 77/3Д, м.Хмельницький.

17.12.2011 між Хмельницькою міською радою та TOB "Агро-Зіп" укладено договір оренди землі за №684010004000205 та на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки, TOB "Агро-Зіп" фактично передано в оренду вказану ділянку.

Позивач вважає, що вказаним рішенням надано в оренду TOB "Агро-Зіп" частину земельної ділянки, яка належить йому на праві постійного користування. Крім того, позивач вказує, що він є суміжним землекористувачем з TOB "Агро-Зіп", а тому виготовлення проекту землеустрою повинно було здійсненне за його погодженням.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Хмельницької міської ради, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Хмельницького заводу "Полімер", суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваним рішенням відповідача не порушено права позивача, адже позивач не є суміжним землекористувачем з TOB "Агро-Зіп" та позивачем не доведено, що відповідачем передано земельну ділянку, якою користується позивач.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи, протягом 2000-2011 років Хмельницькою міською радою із земель, що орендує Хмельницький завод "Полімер", загальна площа яких становила 2,88 га, наділялися землі певним суб'єктам - юридичним та фізичним особам. Загальна площа таких вилучень становить 1,2758 га. З урахуванням фактичних вилучень в натурі, залишок земельної ділянки у позивача складає 1,6042 га., що підтверджується Державним актом на право постійного користування та листом Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів 25.07.2013 №1547/01-11.

Правомірність користування позивачем земельними ділянками саме такого розміру (1,6042 га) встановлено і судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема, у справах №16/5025/904/12, №822/3191/13-а, №822/361/14.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріали справи не містять доказів, а позивачем не доведено, що відповідачем надано в оренду TOB "Агро-Зіп" частину земельної ділянки, якою користується позивачу.

Крім того, в листі Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області №1049/01-16 від 14.06.2012 р. зазначається, що при прийнятті рішення Хмельницької міської ради №32 від 15.06.2011 про надання землі ТОВ "Агро-Зіп" площею 0,0604 га, рішення про вилучення вказаної земельної ділянки у позивача не приймалося. Відповідно, надання в короткострокову оренду ТОВ "Агро-Зіп" вказаної земельної ділянки здійснювалося із земель запасу Хмельницької міської ради.

Відповідно до ст. 123 ЗК України, надання земельних ділянок з державної або комунальної власності у користування здійснюється, в тому числі органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються, в т.ч. затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; надання земельної ділянки собі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання. Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Обов'язковою умовою проекту землеустрою є план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки. Згідно з п. б ч. 2 ст. 198 ЗК України кадастровий план виготовляється в результаті вчинення певних дій, у тому числі погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Відповідно до витягу з Поземельної книги про земельну ділянку №ВТ-006140009832012 від 27.06.2012, вбачається, що суміжними землекористувачами Хмельницького заводу "Полімер" є: ПАТ "Укрелектроапарат", ФОП ОСОБА_2, ПП "Міт", ТОВ "Технопарк", ТОВ "Агро-Запчастини", землі міської ради, землі загального користування.

Встановлено, що при виготовленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки TOB "Агро-Зіп" погоджено межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем - ТОВ "Агро-Запчастини".

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що він є суміжним землекористувачем з TOB "Агро-Зіп".

Посилання позивача на Висновки експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової земельно-оціночної експертизи №1604/1831/13-21 та №1604/13-21 від 27.09.2013р., колегія суддів не враховує оскільки дане питання досліджувалось в адміністративній справі №822/361/14.

В постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2014р. в адміністративній справі №822/361/14, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014р., вказано, що зазначений висновок експерта не може бути належним доказом на підтвердження позовних вимог, оскільки в ньому не враховано усіх рішень Хмельницької міської ради, натомість, в ньому зазначено про відсутність у третьої особи права постійного користування земельною ділянкою в зв'язку з вилученням усієї площі земельної ділянки.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку щодо безпідставності позовних вимог позивача. Отже, постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Боровицький О. А.

Загороднюк А.Г.