Ухвала суду № 39523055, 26.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/664/14 Головуючий 1 інстанції: Нев'ядомський Д.В.

Справа №640/7425/13-к Доповідач: Протасов В.І.

Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області:

головуючого - судді - Протасова В.І.,

суддів - Плетньова В.В., Савченка І.Б.,

при секретарі - Дяковій О.В.,

за участю прокурора - Прес А.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника-адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м.Харкова та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працюючий, раніше засуджений 2 грудня 1994 року Харківським обласним судом за п.«б» ст.93 КК УРСР до 9 років 6 місяців позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_1, 19 листопада 2012 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку №86 по вул.Н.Ужвій м.Харкова, підійшов до ОСОБА_3 та ривком намагався заволодіти її сумкою, але ОСОБА_3 почала кричати, та утримувати сумку. ОСОБА_1, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров'я потерпілої, штовхнув її у плечі внаслідок чого вона впала, чим спричинив потерпілій фізичну біль, після чого вирвав сумку у ОСОБА_3, в якій знаходилось належне їй майно, та з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 880 грн. 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1, не погодившись із вироком суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та призначити додаткове розслідування по даній справі. Свої апеляційні вимоги апелянт обгрунтував тим, що він не вчиняв даного злочину, в матеріалах справи відсутні прямі докази його винуватості, за винятком його часткового зізнання.

Прокурор в апеляції з доповненнями просив вирок скасувати, оскільки в матеріалах справи відсутній технічний носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, відсутня ухвала підготовчого судового засідання.

Крім того прокурор вважає, що вирок підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляції з наведених підстав, висновок прокурора, який підтримав свою апеляцію та вважав, що апеляція обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Як вбачається із матеріалів справи, під час судового провадження щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, велися журнали судового засідання, однак технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, відсутній.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Також, в матеріалах провадження, всупереч вимогам ст.314 КПК України, відсутня ухвала суду за результатами підготовчого судового засідання від 17 травня 2013 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження були істотно порушені вимоги процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, а тому вирок підлягає скасуванню і повинен бути призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно із вимогами ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляції обвинуваченого про недоведеність обвинувачення та порушення його прав, а також апеляції прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 - скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 24 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: