Ухвала суду № 39521097, 25.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3413/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення безпідставно виплаченої пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось в суд з адміністративними позовами до товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про стягнення безпідставно виплаченої пенсії ОСОБА_2 у розмірі 38080,05 грн.

Хмельницьким окружним адміністративним судом 04 лютого 2014 року ухвалено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Аргументуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що відповідач не довів факти якими обґрунтовує свою позицію, а саме те, що довідка уточнююча характер робіт ОСОБА_2 товариством з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" не видавалась та не оформлювалась посадовими особами підприємства.

25 червня 2014 року на адресу суду апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Адвіс" надійшли заперечення на апеляційну скаргу позивача (вх. №14906/14). Зокрема відповідач вказує на те, що судовий акт є законним та обґрунтованим, відтак просить залишити останній без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Сторони та третя особа в судове засідання до суду апеляційної інстанції не прибули, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено те, що на виконання наказу №275 від 29 квітня 2013 року "Про проведення інвентаризації пенсійних справ, призначених за довідками, уточнюючими пільговий характер роботи, виданими ТОВ "Завод Адвіс", управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи на підставі довідок, виданих Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Адвіс".

За результатами зустрічної перевірки достовірності видачі первинних документів встановлено, що відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Адвіс" видано довідку про уточнюючий пільговий характер робіт ОСОБА_2, яка не працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, що свідчить про її фіктивність.

В результаті чого, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому прийнято рішення про припинення виплати пенсії №165 від 08.07.2013 ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи. Таким чином, виникла переплата пенсій вказаній вище особі за квітень 2011 року - червень 2013 року в сумі 38080,05 грн.

За таких обставин управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом правомірно зроблено висновок про безпідставність нарахування пенсії ОСОБА_2, проте відповідач не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії вказаній особі, оскільки документи, на підставі яких така пенсія нараховувались та виплачувались, ТОВ "Завод Адвіс" не оформлювались, що встановлено висновком експерта.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-ІV (Закон №1058) суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

Згідно з приписами статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ (Закон №1788) підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

При цьому, згідно з статтею 103 Закону №1788 суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Як вірно встановлено судом першої інстанції підставою для призначення та виплати пенсії ОСОБА_2 слугувала довідка про уточнюючий характер роботи, яка підтверджувала пільговий стаж роботи вказаної особи.

Проте, позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення невідомими особами дій з підробки документів, які начебто видавались від підприємства до УПФУ у м. Хмельницькому та використання за відомо підроблених трудових книжок їх власниками.

Слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області Дмитрук В.П. винесена постанова про призначення судово-технічної експертизи від 14 серпня 2013 року та про призначення почеркознавчої експертизи від 15 серпня 2013 року.

Згідно висновку експерта від 03 вересня 2013 року №880, відтиск кліше круглої печатки та відтиск прямокутного штампу ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" в довідках уточнюючий характер роботи №43 від 07.04.2011 на ім'я ОСОБА_2 нанесені не печаткою та не штампом "ВАТ "Акціонерна компанія "АДВІС", відтиски яких надано для порівняння.

Крім того, у висновку експерта від 27 вересня 2013 року №884 зазначено про те, що надати відповідь на питання, чи виконано підпис в графі "керівник підприємства" у довідці уточнюючий характер роботи №43 від 07.04.2011 на ім'я ОСОБА_2 керівником підприємства чи іншою особою не представляється можливим, так як було встановлено співпадаючі та розбіжні ознаки, однак їх об'єм та значимість не достатня для визначеного (позитивного чи негативного) висновку. Виявити велику кількість ідентифікаційних ознак не вдалося через малу кількість співставлених елементів та простоти виконання досліджуваного підпису.

Таким чином, позивачем не надано відповідних доказів того, що відповідач свідомо підробив документи, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Біла Л.М.

Граб Л.С.