Ухвала суду № 39513680, 23.06.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/803/2012

Провадження № 6/553/44/2014

У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк», Ленінський ВДВДС Полтавського МУЮ, про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 19 червня 2012 року по справі № 1616/803/2012, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 19 червня 2012 року по справі № 1616/803/2012.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи без її участі, у якій зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з'явився, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи без його участі, у якій зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» в судовому засіданні заперечував щодо зміни способу і порядку.

Представник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в судовому засіданні заперечувала щодо зміни способу і порядку.

Судом встановлено, що 19 червня 2012 року Ленінським районним судом розглянуто цивільну справу № 1616/803/2012 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду позов задоволено в повному обсязі та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 на загальну суму 209303 грн. 26 коп. та стягнуто судові витрати на користь Банку.

Відповідно до представлених суду документів, копій платіжних доручень, ОСОБА_1 в період часу з жовтня 2012 року по січень 2014 року, сплачено на корить Банку грошові кошти в сумі 56794 грн. 28 коп., що становить більше ніж ? частину від загальної суми заборгованості за кредитним договором № 26-с від 29.08.2007 року, яка установлена рішенням суду від 19.06.2012 року.

Незважаючи на щомісячні погашення, з жовтня 2012 року по січень 2014 року, заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 26-с від 29.08.2007 року Банк звернувся до Ленінського ВДВДС Полтавського МУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду від 19.06.2012 року.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 в період часу з жовтня 2012 року по січень 2014 року сплачено на користь Банку грошові кошти в сумі 56794 грн. 28 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 26-с від 29.08.2007 року, яка установлена рішенням суду від 19.06.2012 року та становить 209303 грн. 26 коп.

З цього слідує, що ОСОБА_1 вчиняла дії спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором, а тому просить суд надати їй можливість на погашення всієї суми заборгованості по кредитному договору в грошовому еквіваленті без реалізації її квартири.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має намір в подальшому сплачувати кошти Банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а на даний час сплатила вже більше ніж ? частину заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, так як це захистить її право приватної власності і не порушуватиме права Банку на задоволення їх вимог та погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Приписи ст. 373 ЦПК України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме: резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк», Ленінський ВДВДС Полтавського МУЮ, про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 19 червня 2012 року по справі № 1616/803/2012 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2012 року по справі № 1616/803/2012, а саме: Стягнути з ОСОБА_1 на корить ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості, установлену рішенням суду від 19.06.2012 року, за кредитним договором № 26-с від 29.08.2007 року в сумі 209303,26 грн.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук