Ухвала суду № 39512613, 25.06.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/4067/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Тамара ОлександрівнаНомер провадження 22-ц/788/1489/13 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 5

УХВАЛА

25 червня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в інтересах яких діє ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, в особі представника за дорученням ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37

до ОСОБА_38, ОСОБА_39, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,

про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року в задоволенні позову про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року у частині відмови у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Витребувано у ОСОБА_39 та передано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 наступне майно: культиватор КП-4, сівалку СЗТ - 3,6, плуг трьохкорпусний навісний ПЯ 3,35, прицеп 2 ПС (20 кубовий) АПБ в кількості 2 штуки, косарку роторну К9, борону БЗСС 1,0 в кількості - 6 шт., каток в кількості 2 шт., трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску.

У задоволенні позову до ОСОБА_38 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року залишено без зміни.

05 серпня 2013 року представник ОСОБА_4- ОСОБА_25 звернувся до Апеляційного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_39 на користь ОСОБА_4 1000 грн. в рахунок повернення понесених ним витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року додаткове рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_25 про ухвалення додаткового рішення.

13 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2014 року, в якій просив виправити описку в описовій частині ухвали, оскільки пропущено ключове слово "позивачам".

Особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Отже, опискою є несвідома помилка у написанні чого-небудь.

З матеріалів справи і, зокрема описової частини ухвали апеляційного суду від 14 травня 2014 року вбачається, що при викладенні змісту резолютивної частини рішення апеляційного суду від 01 серпня 2013 року між словами «передано» та «ОСОБА_4» відсутнє слово «позивачам».

В той же час, зміст описової частини ухвали від 14 травня 2014 року відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 315 ЦПК України, щодо короткого викладення змісту рішення щодо якого ставиться відповідне питання й процесуальний закон не вимагає повного відтворення рішення, що є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, відтак відсутні підстави вважати про допущення описки.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 304, ч.2 ст.305, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2014 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -