Рішення № 39511488, 20.06.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/45/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Гурніку А.І.,за участю: представника позивача:ОСОБА_2,відповідача:ОСОБА_3,представника відповідача:ОСОБА_4, представника третьої особи:не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5) звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 75 523,07 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 12.01.2013 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого було пошкоджено два автомобілі. Постановою суду винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта». Згідно звіту про вартість матеріального збитку автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість відновлювального ремонту склала 87 365,38 грн. з урахуванням ПДВ крім робіт. ТДВ «СТ «Домінанта» виплатило ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 11 842,31 грн. Отже, ОСОБА_5 вважає, що йому завдано шкоду в розмірі 75 523,07 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Крім того, позивач зазначає, що йому завдано також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, та справу призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - третя особа, ТДВ «СТ «Домінанта»).

В судовому засіданні 03.03.2014 року відповідач надав письмові заперечення на позов в яких просив в позові відмовити, оскільки якщо витрати на відновлювальний ремонт автомобіля перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то автомобіль вважається фізично знищеним та в такому разі відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що і було зроблено третьою особою. Щодо відшкодування моральної шкоди, то відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, відтак, правові підстави для її відшкодування відсутні.

17.06.2014 року в судовому засіданні представник відповідача надав додаткові письмові пояснення на позовну заяву в яких просив в позові відмовити, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували з викладених в письмових запереченнях та поясненнях підстав.

Представник третьої особи в судове засідання 20.06.2014 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ч. 3 ст. 191 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. В судовому засіданні 17.06.2014 року зазначив, що ТДВ «СТ «Домінанта» виплатила суму страхового відшкодування у передбаченому чинним законодавством розмірі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 12.01.2013 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті здійснив рух через перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував власник автомобіля ОСОБА_5

Згідно довідки Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, одержав механічні пошкодження (а. с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 (а. с. 5).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню, відтак, шкода, завдана позивачеві з вини відповідача підлягає відшкодуванню за рахунок останнього.

Разом з тим, згідно полісу № АЕ/1987078 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 у період з 01.12.2012 року по 30.11.2013 року, тобто у період, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» (а. с. 92).

Як визначено у ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як визначено у ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно п. 9.1, п. 9.2, п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Аналогічні умови передбачені в полісі № АЕ/1987078 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1, п. 12.2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно полісу № АЕ/1987078 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, франшиза становить нуль.

Таким чином, ТДВ «СТ «Домінанта» відповідає перед позивачем за заподіяну ОСОБА_3 шкоду в межах 50 000,00 грн.

Як визначено у ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З аналізу викладеного слідує, що відповідач не відшкодовує всі витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в повному обсязі, а лише передбачені законодавством, а саме, витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно звіту № 13/01-AZ10 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 15.01.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 87 365,38 грн., а вартість матеріального збитку - 31 765,39 грн.

Згідно звіту № 13/01-AZ17 про оцінку вартості працездатних складових автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 23.01.2013 року, вартість працездатних складових складає 13 570,00 грн.

07.03.2013 року ТДВ «СТ «Домінанта» було затверджено страховий акт № 046 ЦВ, згідно якого сума страхового відшкодування становить 11 842,31 грн.

В подальшому вказана сума страхового відшкодування була виплачена ОСОБА_5, що не заперечується сторонами, відтак, не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст.. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, як зазначено у звіті про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 15.01.2013 року, ринкова вартість автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, до ДТП складає 29 094,52 грн., а вартість відновлювального ремонту - 87 365.38 грн. Отже, ремонт за таких обставин вважається економічно необґрунтованим, а автомобіль вважається знищеним.

За таких обставин, власнику автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, позивачем не надано.

Як зазначено у звіті про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 15.01.2013 року, ринкова вартість автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, до ДТП складає 29 094,52 грн., а після ДТП - 13 570,00 грн.

Отже, різниця, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_5 становить 15 524,52 грн., з яких 11 842,31 виплатило ТДВ «СТ «Домінанта». Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 3 682,21 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення з відповідача 3 682,21 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, ОСОБА_5 просить також стягнути з ОСОБА_3 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як визначено у ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві. Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_5 зазначає, що його робота залежить від пошкодженого транспортного засобу, який він не має можливості відремонтувати, у зв'язку із чим у нього змінився звичайний спосіб життя.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що пошкодження транспортного засобу призвело до зміни звичайного способу життя та спричиняє незручності, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими, проте, підлягають задоволенню в частині, а саме, в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 48,15 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 979, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 9, 12, 22, 29, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 213 - 215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3 682 грн. 21 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 48 грн. 15 коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк