Рішення № 39508784, 26.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/5005/9749/2012 26.06.14

За позовомСтрахової компанії "HDI Garling"до1. Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції 2. Комунального закладу "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1" Дніпропетровської обласної ради" 3. Міністерства охорони здоров'я Українипровизнання права власності та зобов'язання повернути майно

Головуючий суддя Бойко Р.В.

Судді Літвінова М.Є.

Нечай О.В.

Представники сторін:

позивача:Решко С.С.відповідача 1:не з'явивсявідповідача 2:Ліліченко М.В.відповідача 3:не з'явився

Обставини справи:

На розгляді господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом Страхової компанії "HDI Garling" (надалі - СК "HDI Garling") до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Комунального закладу "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1" Дніпропетровської обласної ради" (надалі - КЗ "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1") та Міністерства охорони здоров'я України, про визнання права власності, виключення майна з-під арешту та зобов'язання повернути майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що автомобіль BMW 535D, кузов: НОМЕР_2, німецький номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, який належить позивачу на праві власності, РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції неправомірно передано на реалізацію, а згодом - безоплатно в користування КЗ "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1", у зв'язку з чим позивач просить виключити автомобіль майно з-під арешту та повернути йому таке майно.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2013 р. у справі № 11/5005/9749/2012 позовні вимоги задоволено частково, визнано право власності СК «HDI Garling» на автомобіль BMW 535D, кузов НОМЕР_2, німецький номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, зобов'язано КЗ «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради повернути автомобіль BMW 535D, кузов НОМЕР_2, німецький номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору власнику - страховій компанії «HDI Garling», безоплатно, передати його уповноваженому представнику Решко С.С. та/або Райчинець Р.П. В решті позовних вимог відмовлено, витрати по справі судового збору покладено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. вказане рішення місцевого господарського суду змінено в частині розподілу судових витрат, в решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. скасовано, а справу № 11/5005/9749/2012 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2013 р. залучено Міністерство охорони здоров'я України в якості співвідповідача, а справу № 11/5005/9749/2012 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу № 11/5005/9749/2012 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду на 16.10.2013 р.

16.10.2013 р. представником позивача подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб, заборони його експлуатації та заборони відповідачу 2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно спірного транспортного засобу.

Подана заява про забезпечення позову залишена судом без розгляду у зв'язку з тим, що заявником не додано доказів сплати судового збору за подання такої заяви у визначеному законом порядку та розмірі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2013 р. розгляд справи відкладено до 25.11.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача.

18.11.2013 р. від представника відповідача 2 надійшли пояснення по суті спору, в яких КЗ «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1» проти задоволення позовних вимог заперечувало повністю з огляду на те, що внаслідок конфіскації спірного транспортного засобу на підставі рішення суду власником такого майна стала держава, а відповідач 2 є добросовісним його набувачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р. розгляд справи № 11/5005/9749/2012 призначено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р. прийнято до провадження справу № 11/5005/9749/2012 колегією суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), судді: Літвінова М.Є., Стасюк С.В. та призначено до розгляду.

28.02.2014 р. представником позивача до канцелярії суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд уточнити позовні вимоги в наступній редакції: визнати за позивачем право власності на спірний транспортний засіб, а також зобов'язати відповідача 2 передати його уповноваженому представнику позивача.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.06.2014 р. справу №11/5005/9749/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Бойко Р.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Нечай О.В. у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2014 р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 28.02.2014 р. підтримав повністю.

Суд відзначає, що подана позивачем заява про уточнення позовних вимог від 28.02.2014 р. за своєю природою є заявою про зміну предмету позову, а з урахуванням того, що на момент подання такої заяви розгляд справи по суті колегією суддів у складі: Бойко Р.В., Літвінова М.Є., Нечай О.В. не почався, суд вважає за можливе прийняти дану заяву та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вимог, викладених у такій заяві.

В судове засідання представник відповідача 1 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №29273972, отриманим його представником 26.05.2014 р.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю з огляду на викладені у письмових поясненнях обставини.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав пояснення стосовно суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача 3, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №29273999, не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2010 р. на території Німеччини було викрадено автомобіль BMW 535D, кузов: НОМЕР_2, німецький номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, у його користувача ОСОБА_8, про що було заявлено до поліції міста Дармштадт.

По факту крадіжки спірного автомобіля поліцією Німеччини було порушено кримінальну справу № 520 Ja 67963/10А, а сам автомобіль оголошено в міжнародний розшук Інтерпол.

Із матеріалів справи вбачається, що вказаний автомобіль було застраховано СК «HDI Garling» на підставі договору від 09.10.2007 р., яка, виконуючи обов'язки страховика, 03.12.2010 р. сплатила на користь застрахованої особи грошові кошти у розмірі 36 806,72 Євро, що підтверджується витягом про здійснення оплати по справі з номером завданої шкоди №65-205-25331-101.

16.12.2010 р. дирекцією Служби безпеки України в Закарпатській області було повідомлено Поліцейський Президіум Південного Гессену про затримання спірного автомобіля на території України.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2011 р. у справі №1-584/11 за обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 автомобіль BMW 535D, кузов: НОМЕР_2, німецький номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, конфісковано в доход держави, як предмет контрабанди.

06.09.2011 р. Ужгородський міськрайонний суд видав виконавчий лист на виконання вироку від 20.07.2011 р. у справі №1-584/11, який набрав законної сили 06.09.2011 р.

13.09.2011 р. державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області було відкрито виконавче провадження ВП №28768749 з виконання виконавчого листа від 06.09.2011 р. у справі №1-584/11, а саме про конфіскацію на користь держави, в тому числі, автомобіля BMW 535D, кузов: НОМЕР_2.

08.02.2012 р. спірний автомобіль був виставлений на аукціон, а згодом, у зв'язку з тим, що автомобіль не було реалізовано з прилюдних торгів, 18.04.2012 р. було прийнято рішення про безоплатну передачу автомобіля ВМW 535D, кузов: НОМЕР_2, у користування КЗ "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1".

Спір у справі стосується законності вибуття спірного майна із власності позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" колізійна норма - норма, що визначає право якої держави підлягає застосуванню до правовідносин з іноземним елементом.

Згідно ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права Закону.

Стаття 39 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачає, що виникнення та припинення права власності визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України, а відповідно до ст. 40 Закону право власності та інші речові права, відомості про які підлягають внесенню до державних реєстрів, визначаються правом держави, у якій це майно зареєстровано.

Відтак, оскільки спірний автомобіль зареєстровано в Німеччині та його викрадення сталося на території вказаної держави, підстави виникнення права власності на нього підлягають визначенню відповідно до законодавства Німеччини.

Відповідно до пункту 8 параграфу 13 Загальних умов страхування транспортних засобів Німеччини, якщо викрадене майно протягом одного місяця з моменту отримання заяви на відшкодування буде повернуто назад, то застрахований зобов'язаний забрати його назад. Після закінчення цього терміну, вони стають власністю страховика.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.12.2010 р. СК «HDI Garling» на виконання умов договору від 09.10.2007 р. сплатила на користь застрахованої особи грошові кошти у розмірі 36 806,72 Євро, що підтверджується витягом про здійснення оплати по справі з номером завданої шкоди №65-205-25331-101.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що спірний автомобіль не був повернутий протягом місяця з моменту отримання заяви на відшкодування, СК «HDI Garling» правомірно було набуто право власності на автомобіль BMW 535D, кузов: НОМЕР_2, німецький номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтями 317-319 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Із матеріалів справи вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2011 р. у справі №1-584/11 за обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 автомобіль BMW 535D, кузов: НОМЕР_2, німецький номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, конфісковано в доход держави, як предмет контрабанди.

18.04.2012 р. було прийнято рішення про безоплатну передачу автомобіля ВМW 535D, кузов: НОМЕР_2, у користування КЗ "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1".

Тобто, спірний транспортний засіб був набутий КЗ "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1" шляхом його безоплатної передачі державним виконавцем.

Згідно з ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З огляду на те, що КЗ "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1" набуло транспортний засіб BMW 535D, кузов: НОМЕР_2, німецький номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, внаслідок прийняття рішення про безоплатну передачу від 18.04.2012 р., особою, яка не мала його відчужувати (не власником), вказане майно підлягає витребуванню на користь власника.

При цьому, в даному випадку не йде мова про те чи є КЗ "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1" добросовісним набувачем такого майна, оскільки добросовісним набувачем майна може бути виключно особа, яка придбала майно за відплатним договором, в той час як відповідачем 2 було набуте спірне майно шляхом безоплатної його передачі, а відтак підлягає витребуванню у всіх випадках. З аналогічних підстав не застосовується в даних правовідносинах приписи ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, які виключають можливість витребування, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стосовно тверджень відповідача 2 про те, що внаслідок конфіскації спірного майна на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2011 р. у справі №1-584/11, право власності позивача припинилося судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованого Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Вказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить один з основних принципів захисту прав людини - непорушність права власності та припинення його не інакше як у визначеному законом порядку.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі конфіскації.

Статтею 354 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно.

Конфіскація є примусовим вилученням майна у власника без компенсації його вартості, яке застосовується за вчинення ним правопорушення в установлених законом випадках. Конкретні підстави для застосування конфіскації передбачаються, зокрема, Кримінальним кодексом за здійснення корисливих злочинів, тяжких та особливо тяжких злочинів, Митним кодексом, а також Кодексом про адміністративні правопорушення.

З викладеного вбачається, що норми Цивільного кодексу України щодо припинення права власності можуть бути застосовані у разі конфіскації майна саме у власника.

В даному випадку, спірний транспортний засіб був викрадений на території Німеччини, тобто вибув із володіння власника поза його волею, а його конфіскація була здійснена на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2011 р. у справі №1-584/11 внаслідок вчинення громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинів.

З огляд на викладене, відсутні підстави в розумінні приписів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для припинення права власності СК «HDI Garling» внаслідок винесення вироку у справі №1-584/11, оскільки злочини, передбачені положеннями Кримінального кодексу України та вказаними в такому вироку суду, були вчинені не власником такого майна, а іншими особами.

Відтак, право власності СК «HDI Garling» не припинилося внаслідок винесення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2011 р. у справі №1-584/11 та конфіскації спірного транспортного засобу на користь держави, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги про зобов'язання КЗ "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1" повернути спірний автомобіль СК «HDI Garling», яка в даному випадку є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно зі ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено право іноземних юридичних осіб звертатися до судів України за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів на рівні з підприємствами і організаціями України.

Згідно із ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Оскільки Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суд при розгляді даної справи має виходити з положень ст. 41 Конституції про те, що це право є непорушним і ніхто не може бути протиправно його позбавлений.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом ст. 392 Цивільного кодексу України, а також виходячи із загальних положень ст. 15 цього кодексу та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою для застосування відповідного способу судового захисту (крім наявності самого права, що захищається) є, зокрема, факт його порушення (невизнання або оспорювання).

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 04.12.2012 р. у справі №3-55гс12 та від 11.12.2012 р. у справі №3-65гс12, у випадку, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. При цьому, предметом доказування у справах за позовом про визнання права власності, становлять обставини, які підтверджують це право.

Тобто, подання відповідного позову про визнання права власності можливе не лише у випадку оспорювання або невизнання такого права іншою особою, а і у випадку наявності претензій у третіх осіб стосовно цього права.

Більш того, згідно із правовою позицією Верховного Суду України, що міститься в постанові від 18.12.2013 р. у справі №6-104цс13, вимога титульного володільця про визнання права власності є додатковою до вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння і є такою, що супроводжує віндикаційний позов.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що СК «HDI Garling» правомірно набуто право власності на спірний транспортний засіб, а також наявність підстав для витребування такого майна від відповідача 2, вимога позивача про визнання за ним права власності на автомобіль BMW 535D, кузов: НОМЕР_2, німецький номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, є правомірною та обґрунтованою.

Стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підставою для відкриття відповідачем 1 виконавчого провадження ВП №28768749 з виконання виконавчого листа від 06.09.2011 р. у справі №1-584/11 про конфіскацію на користь держави, в тому числі, автомобіля BMW 535D, кузов: НОМЕР_2, був вирок суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідач 1 діяв в межах своїх повноважень та у його діях відсутнє порушення, яке стало причиною для звернення позивача з відповідним позовом.

Крім того, суд не вбачає підстав для покладення судових витрат на відповідачів 2 та 3, оскільки їх було залучено до участі у справі вже після порушення провадження у справі, а відтак вони були позбавлені можливості вчинити дії, спрямовані на запобігання звернення із даним позовом до суду та вирішити спір у досудовому порядку.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Страхової компанії "HDI Garling" задовольнити повністю.

2. Визнати за Страховою компанією "HDI Garling" (10117, Berlin, Krausenstr 9-10) право власності на автомобіль BMW 535D, кузов: НОМЕР_2, німецький номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору.

3. Зобов'язати Комунальний заклад "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1" Дніпропетровської обласної ради" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 12-А; ідентифікаційний код 01985216) повернути на користь Страхової компанії "HDI Garling" (10117, Berlin, Krausenstr 9-10) автомобіль BMW 535D, кузов: НОМЕР_2, німецький номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.06.2014 р.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді М.Є. Літвінова

О.В. Нечай