Ухвала суду № 39511772, 08.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19837/13 08.04.14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім";

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві;

стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім";

про поновлення строку на оскарження рішення органу ДВС; визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 19.02.2014 року ВП № 41842354 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 910/19837/13; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві поновити провадження та вжиття заходів з повернення належного стягевачеві майна :екскудер Е90 К51 в кількості 2 шт. відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім";

до Приватного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів";

про витребування майна

Cуддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача (стягувача): Орехов Р.В., представник, довіреність № б/н від 01.06.2013 р.;

Від відповідача (боржника): не з`явилися;

Від ВДВС: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року р. у справі № 910/19837/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" задоволено повністю: витребувано від Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" екскудер Е 90 К51 поворотний у кількості 2 штуки; стягнуто з відповідача на користь позивача 9 107,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

Від Публічного акціонерного товариства "Компанія "Лізинговий дім" до господарського суду надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, у якій скаржник просить поновити строк на оскарження рішення органу ДВС; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 19.02.2014 року ВП № 41842354 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 910/19837/13; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві поновити провадження та вжити заходів з повернення належного стягевачеві майна :екскудер Е90 К51 в кількості 2 шт. відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Представники боржника в судове засідання не з'явилися, пояснень по суті скарги не надали.

Представник відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у своєму письмовому запереченні на скаргу просив відмовити в її задоволенні, оскільки останній вважає, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження правомірно, керуючись ст. 49 та 50 Законом України «Про виконавче провадження».

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника скаржника, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року р. у справі № 910/19837/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" задоволено повністю: витребувано від Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" екскудер Е 90 К51 поворотний у кількості 2 штуки; стягнуто з відповідача на користь позивача 9 107,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.12.2013 р. Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 р. у справі № 910/19873/13.

Державним виконавцем ВДВС 05.02.2014 року винесено постанову ВП №41842354 про відкриття виконавчого провадження, та надано боржнику строк до 11.02.2014 року добровільно виконати рішення суду.

19.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в справі №910/19837/13, на підставі ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури.

Стягувач у своїй скарзі зазначає, що вищезазначена постанова є незаконною, оскільки боржником рішення суду не виконано, майно стягувачу не повернено.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні вказаних дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу Державної виконавчої служби або до суду за місцем знаходження відповідного відділу Державної виконавчої служби, або до іншого суду згідно з вимогами закону.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду міста Києва від 11.09.2013 у справі №50/311-б визнано банкрутом публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі 910/19873/13 зобов`язано витребувати у боржника на користь cтягувача майно, яке належить стягувачеві на праві власності. На зазначені відносини дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не поширюється, оскільки згідно статті 37 під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Зазначене майно боржнику не належить і підлягає поверненню власнику на підставі статті 785 ЦК України відповідно до рішення суду.

Відповідно до пункту 8 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника" майно, щодо якого боржник є користувачем повертається його власнику відповідно до закону або договору. Задоволення вимог кредиторів боржника не може здійснюватися за рахунок майна компанії, наданого боржнику в оренду і є прямим порушенням права власності компанії. Божник є стороною у виконавчому провадженні до його ліквідації, тобто, внесення запису до ЄДРПОУ про ліквідацію, а п.7 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" поширюється лише на грошові зобов'язання боржника.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 19.02.2014 року ВП № 41842354 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 910/19837/13; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві поновити провадження та вжиття заходів з повернення належного стягевачеві майна: екскудер Е90 К51 в кількості 2 шт. відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 1212 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 19.02.2014 року ВП № 41842354 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 910/19837/13.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі №910/19837/13 та вжиття заходів з повернення належного стягевачеві майна: екскудер Е90 К51 в кількості 2 шт. відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.В. Мандриченко